Рішення № 95724436, 22.03.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/294/21

ЄУН 226/294/21

Провадження № 2/226/244/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої – судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Григор О.І.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 15.09.2011 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, за яким АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу грошові кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Підтвердивши свою згоду на укладення договору, який складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 09.12.2020 року за ним утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 15296,81 грн., з яких: 12589,81 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита, 2707 грн. – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит. Оскільки відповідачем ніяких заходів, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором, не вживається, позивач просить суд стягнути з нього на його користь прострочене тіло кредиту в розмірі 12589,81 грн. та судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду в розмірі 2270 грн.

Представник позивача та відповідач до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує про розгляд справи у заочному порядку. Відповідач, судовий виклик якого здійснювався відповідно до встановленого порядку, до судового засіданні двічі не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, з огляду на що суд розглядає справу у заочному судовому засіданні в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 15.09.2011 року між сторонами укладено кредитний договір (без номера), за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних в розмірі 2,5% щомісячно на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки (а.с.51, 60).

Уклавши договір, відповідач відповідно до п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.7, 2.1.5.6 Умов і Правил надання банківських послуг взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, перевитраті платіжного ліміту, а також сплаті комісії на умовах, передбачених Договором, і надав свою згоду встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, який в любий момент може змінити кредитний ліміт шляхом його зменшення, збільшення або анулювання (а.с.26-49). Підписання договору є прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно наданої позивачем довідки, відповідачу за кредитним договором б/н, укладеним з Приватбанком, були відкриті картки: 13.06.2013 НОМЕР_1 терміном дії 05/17 і 05.08.2014 – НОМЕР_2 терміном дії 07/18.

З письмового розрахунку Банку станом на 09.12.2020 вбачається, що, користуючись кредитом, прийняті на себе зобов`язання, як того вимагають умови договору, відповідач в повній мірі не виконував. Останній платіж на погашення суми заборгованості в сумі 3272,34 грн. відповідачем здійснено 23.10.2020 року. Заборгованість за тілом кредита станом на 09.12.2020 складає 12589,81грн., за відсотками, нарахованими на прострочений кредит в порядку ст.625 ЦК України, 2707грн. (а.с.12). Кредитодавець, визначаючи обсяг позовних вимог на власний розсуд, просить суд стягнути з відповідача на його користь лише прострочене тіло кредиту в розмірі 12589,81грн.

Відповідач, отримавши копію позовної заяви і доданих до неї документів, вказаної суми не спростував, відзиву на позов з викладенням своєї позиції щодо заявлених до нього позовних вимог не надав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання за ним відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту відповідно до г ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 т ч.2 ст.1050 ЦК України є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Як слідує з заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача лише суму простроченого кредиту в розмірі 12589,81 грн.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цивільного процесуального Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Так як надані позивачем докази вказують на одностороннє порушення відповідачем умов договору, вимоги про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором ґрунтуються на законі, і з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 12589,81 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне відповідно до частини першої зазначеної статті стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 625, ч.2 ст.1050, ч.1ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265,352,354,355,430 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, б.1Д заборгованість за кредитним договором (без номера) від 15.09.2011 року в сумі 12589 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 81 коп., а також судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка подається до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом.

Суддя Л.І.Клепка