Ухвала суду № 95724430, 23.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1661/21

Номер провадження: 2-в/225/55/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Сіверська,54 ЄДРПОУ 09334702), заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Ворошиловське відділення № 25 ( 83121 Донецька область, м.Донецьк, вул. Університетська,30), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про відновлення втраченого судового провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-238/11 за позовом ТА «Ощадбанк» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Ворошиловське відділення № 25 АТ «Ощадбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.03.2021 року провадження у вказаній вище справі було відкрито.

Разом з цим представником заявника в заяві ставиться питання про витребування з Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відомостей щодо стану виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-238/2010, виданого 01.03.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частиною 1 статті 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами статті 84 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою всебічного і повного розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника та відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо стану виконавчого провадження , відкритого на підставі виконавчого листа № 2-238/2010, виданого 01.03.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст. 84, ст. 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Ленінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (84333, Донецька обл., вул. Академічна, 20, м. Краматорськ, info@kramatorsk.dn.dvs.gov.ua) інформацію щодо стану виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-238/2010, виданого 01.03.2011 року Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 292 128,78 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн. та інформаційно технічних витрат розгляду справи в сумі 12,00 грн.

Попередити уповноважених осіб Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: