Ухвала суду № 95724152, 22.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/259/21

Провадження № 2/219/1105/2021

У Х В А Л А

про оголошення перерви у судовому засіданні

22 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, код ЄДРПОУ 42642578, в якій просить: 1) визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову ВП 63442079 приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни від 06 листопада 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи та зняття його коштів, що знаходяться в будь-якому банку; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис (реєстраційний номер № 31284 від 08 вересня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 30 041,32 гривень.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог статті 175 ЦПК України, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

26 січня 2021 року позивачем недоліки усунуто, у зв`язку з чим ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2021 року залучено приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксану Анатоліївну та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 25 лютого 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою від 25 лютого 2021 року оголошено у судовому засіданні перерву до 09 години 30 хвилин 22 березня 2021 року, зобов`язано: 1) приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича в строк до 22 березня 2021 року надати суду копії виконавчих документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 31284 від 08 вересня 2020 року; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» в строк до 22 березня 2021 року надати документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до позивача (договір, укладений між ним та банківською установою, на виконання якого виникли грошові зобов`язання у ОСОБА_1 , та деталізований розрахунок заборгованості за вказаним договором, тощо).

В свою чергу, вимоги ухвали про витребування доказів приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Гораєм О.С. та ТОВ «ФК «АЛАНД» не виконані за невідомою суду причиною та станом на теперішній час витребувана інформація до суду не надана.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. 25 лютого 2021 року подав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, до суду не надходило.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їх місцезнаходження, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округуГораєм О.С. та ТОВ «ФК «АЛАНД» докази, витребувані ухвалою суду від 25 лютого 2021 року, не надані та причини неможливості подання таких доказів повідомлені не були, суд вважає, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а томуза необхідне витребувати докази вдруге, у зв`язку з чим у відповідності до вимог частини 2 статті 240 ЦПК України оголосити у судовому засіданні перерву в межах встановлених цим Кодексом строків, про що постановити ухвалу.

Крім того, суд також вважає доцільним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. належним чином завірені копії: заяви ТОВ «ФК «АЛАНД» про примусове виконання виконавчого напису № 31284, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 26 946,65 гривень, та доданих до неї документів, оскільки зміст даних доказів охоплено предметом доказування у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 223, 240, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у судовому засіданні перерву до 08 години 15 хвилин 19 квітня 2021 року, про що повідомити сторін по справі.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича в строк до 19 квітня 2021 року надати суду копії виконавчих документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 31284 від 08 вересня 2020 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» в строк до 19 квітня 2021 року надати документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до позивача (договір, укладений між ним та банківською установою, на виконання якого виникли грошові зобов`язання у ОСОБА_1 , та деталізований розрахунок заборгованості за вказаним договором, тощо).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксану Анатоліївну в строк до 19 квітня 2021 року надати на адресу суду копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про примусове виконання виконавчого напису № 31284, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 26 946,65 гривень, та доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301) та приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корп. А, оф. 35-А) – для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, до яких відносяться тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 146 ЦПК України) та штраф (ст. 148 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Конопленко