Ухвала суду № 9572394, 11.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.10№ 05-5- 22 / 4963 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасні інформаційні технології "ІНСІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Печатна лавка"

про розірвання договору та повернення товару 199495,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 291107/11 від 29.11.2007р. укладеного між ТОВ «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»та ТОВ «Печатна лавка». Також за поданим позовом позивач просив зобов’язати відповідача повернути позивачу Копір-принтер-сканер Xerox DocuColor 242 з сервером EFI Fiery+Вихідний лоток з сортуванням (ОСТ).

Ухвалою суду від 31.03.2010р. № 05-5-22/3509 позовну заяву ТОВ «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем усунуті: представлені платіжні документи, що підтверджують сплату державного мита за розгляд немайнових вимог про розірвання договору, зазначено посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, представлені документи що підтверджують повноваження директора.

Натомість, в суду відсутні підстави для порушення провадження у справі за поданою позовною заявою через наступне.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

          Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до позовної заяви документів.

          В якості доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів надано поштовий чек № 4977 від 15.04.2010р. з описом-вкладенням до рекомендованого відправлення який підтверджує направлення на адресу відповідача усіх доданих до позовної заяви документів, однак свідчить що позовна заява на адресу відповідача не направлялась.

          Передумовою порушення провадження у справі є насамперед отримання відповідачем копії позовної заяви, а не лише доданих до неї документів, у зв’язку з чим невиконання встановлених вимог щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Представлене в якості доказу сплати державного мита платіжне № 720 від 08.04.2010р. за оформленням не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., за яким при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане платіжне доручення не містить такого напису, однак для підтвердження надходження зазначеної суми до Державного бюджету України суд може зобов’язати позивача надати довідку з Державного казначейства про зарахування мита, і це не є недоліком який тягне за собою наслідок повернення позовної заяви або ж перешкоджає прийняттю позову до провадження.

Натомість, враховуючи повернення позову на підставі даної ухвали, суд зазначає про такий недолік додатково для врахування та можливого виправлення шляхом звернення до банку з метою вчинення вказаного напису на платіжному дорученні.

          Згідно ч. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»(01601, м. Київ, вул. Червоноармійська 13, п/р 26008301386 в АК «Промінвестбанк», МФО 300012, ідент. код 21607462) державного мита в розмірі 1994, 95 грн. (одну тисячу дев’ятсот дев’яносто чотири гривні 95 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 567 від 10.03.2010р., 95 грн. (дев’яносто п’ять гривень) сплачених згідно платіжного доручення № 720 від 08.04.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 568 від 10.03.2010р..

Суддя Р.І. Самсін