Ухвала суду № 95723705, 22.03.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/1179/18

Номер провадження 2/142/20/21

У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

22 березня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки. У вказаній позовній заяві позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права оренди СФГ «ВИД» земельної ділянки площею 4,4211 га, кадастровий номер 0523281600:02:001:0008 розташованої на території Кукулівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва власником якої є ОСОБА_3 , внесеного реєстраційною службою Чечельницького районного управління юстиції до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2015 року номер запису 11152705. Витребувати у Селянського фермерського господарства «ВИД» земельну ділянку площею 4,4211 га, кадастровий номер 0523281600:02:001:0008 розташованої на території Кукулівської сільської ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зобов`язати його передати її в натурі власнику ОСОБА_1 на підставі акта передачі. Судове засіданні в даній справі призначене на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, разом з тим 03 березня 2021 року на адресу суду представником позивача, адвокатом Ломаченським В.П. подано клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд даного питання у його відсутності.

Відповідач та його представник адвокат Купрій О.М., в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, адвокатом Ломаченським В.П. була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви, за принципом диспозитивності позивача має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, залишити без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 210, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ломаченського Віктора Петровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: