Ухвала суду № 95723628, 18.03.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 136/811/20

№ 1-кп/930/162/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2021 року. Немирівський районний суд

Вінницької області у складі:

головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

за участю секретаря судового засідання: Футуймас В.А..

за участю прокурора: Міхаілідіс М.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого - адвокатів: Дунаєва І.Б.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Міхаілідіс М.В.. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №12019020200000295 від 13.12.19 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Міхаілідіс М.В. від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор на стадії досудового розслідування визначив хибну правову кваліфікацію діяння обвинуваченого, та винесене постанова про визначення правової кваліфікації виходить за межі прокурора, а зібрані після винесення такої постанови докази є недопустимими. У зв`язку неправильною кваліфікацією вчиненого діяння обвинуваченим, у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо неупередженості прокурора Міхаілідіса М.В. Подану заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.

Захисник обвинуваченого Дунаєв І.Б.. підтримав заяву про відвід прокурора та просить її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 вважає що заява безпідставна, необгрунтована, оскільки не надано будь-яких доказів упередженості прокурора при розгляді кримінального провадження, аналогічну заяву вже заявляв його захисник, сторона захисту зловживає своїм правом на відвід, та вказана заява направлена на затягування кримінального провадження, а тому в задоволенні даної заяви просить відмовити.

Прокурор Міхаілідіс М.В. у судовому засіданні вважає, що заява безпідставна, необґрунтована та не відповідає нормам закону, а тому просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України містить вичерпні підстави, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженн, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За правилами ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження, заявлений відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, в судовому засіданні ще будь-які докази не досліджувалися, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності кваліфікації діяння ОСОБА_2 .

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які передбачені нормами КПК України як підстави для відводу прокурора, а тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Міхаілідіс М.В.. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №12019020200000295 від 13.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко