Рішення № 9572021, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/7409.04.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма “Макон”

До Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”

Провизнання договору недійсним в частині та стягнення 14257,00 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаКондаков А.С. —директор (наказ від 20.09.2002 р. № 1)

Від відповідача Мельник О.П. —представник за довіреністю від 01.03.2010 р. № 242 09.04.2010 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2009 р Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма “Макон” звернулося до суду з позовом про визнання недійсним підпункту “в” п. 9.1 договору добровільного страхування транспортних засобів від 31.07.2008 р. № 002082/0431/0000086, укладеного з Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Кредо-Класик” в особі Кримської дирекції та про стягнення з відповідача 14257,00 грн. страхового відшкодування за вказаним договором.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.12.2009 р. № 2-3/311-2010.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної республіки Крим від 09.02.2010 р. № 2-3/311-2010 матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010 р. справу № 2-3/311-2010 було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно їй № 46/74, призначено до розгляду на 22.03.2010 р. та зобов’язано сторін надати додаткові документи та докази по справі.

22.03.2010 р. сторони уповноважених представників не направили, про причину їх неявки суд не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.04.2010 р.

06.04.2010 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи відповідно до вимог ухвали від 23.02.2010 р., а саме: заява від 02.04.2010 р. № 53юр про заміну відповідача його правонаступником та зменшення позовних вимог, докази надсилання відповідачу копії заяви від 02.04.2010 р., довідка з банку та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

У судове засідання, призначене на 09.04.2010 р., з’явилися представники сторін.

Розглянувши подану позивачем заяву від 02.04.2010 р. № 53юр, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом було вирішено прийняти її до розгляду в частині уточнення ціни позову, яка була помилково вказана позивачем у прохальній частині позову в сумі 14970,94 грн., замість дійсної — 14257,00 грн. Вимога позивача про здійснення процесуального правонаступництва та заміни відповідача судом відхиляється у зв’язку з неподанням позивачем доказів того, що таке правонаступництво мало місце. Поряд з цим, суд вважає за доцільне розглядати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма “Макон” як такі, що заявлені до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”, оскільки як вбачається з матеріалів справи Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Кредо-Класик”, з яким позивач укладав договір страхування від 31.07.2008 р. № 002082/0431/0000086, змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Кредо-Класик”, а пізніше, станом на час вирішення спору у справі № 46/74, на Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка”.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги про стягнення з відповідача 14257,00 грн. страхового відшкодування за договором страхування від 31.07.2008 р. № 002082/0431/0000086 та про визнання вказаного договору недійсним в частині п.п “в” п. 9.1. За твердженнями позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма “Макон” набуло права на отримання страхового відшкодування в сумі 14257,00 грн. за вказаним договором внаслідок настання страхової події “попадання предметів”, а наявність у договорі положення щодо обов’язковості подання страхувальником страховику довідки ДАІ для отримання у зв’язку з вказаною страховою подією страхового відшкодування суперечить ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсним.

Представник відповідача надав суду для залучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву та копії правоустановчих документів. У поданому відзиві відповідач підтверджує факт укладення сторонами договору добровільного страхування транспортних засобів, настання з застрахованим автомобілем позивача страхового випадку внаслідок попадання предметів та отримання від позивача всіх документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, крім довідки ДАІ. За твердженнями відповідача, оскільки позивач не виконав свій обов’язок за договором в частині надання такої довідки, відповідач скористався своїм правом відмови у здійсненні страхового відшкодування відповідно до п. 10.1.6 договору.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 р. Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Кредо-Класик” яка в подальшому змінила назву на Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Уніка” в особі Кримської дирекції в якості страховика та Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма “Макон” в якості страхувальника уклали договір добровільного страхування транспортних засобів № 002083/0431/000086, за умовами якого відповідач зобов’язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування, а позивач — сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 6.1 договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. наступного дня за днем сплати страхового платежу і діє до 31.07.2009 р. Згідно з п. 8.1.1 договору його дія припиняється та втрачає чинність у разі закінчення строку його дії.

Предметом вказаного договору у п. 2.1 визначено майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілями Mercedes-Benz ML 350, державний номер АК 0016 АС та Toyota Rav-4, державний номер 000-53 КО, а також додатковим обладнанням до них.

Згідно з розділом 4 договору страховими випадками є угон, викрадення або будь-яке інше незаконне заволодіння транспортним засобом, пошкодження чи знищення транспортного засобу (його частин та/або додаткового обладнання) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, попадання предметів, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха (повінь, буря, ураган, смерч, шторм, злива, град, обвал, лавина, зсув, вихід ґрунтових вод, сель, удар блискавки, осідання ґрунту, землетрус), пожежі, нападу тварин, падіння дерева та інших предметів, викрадення частин та/або додаткового обладнання транспортного засобу.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується позивачем та відповідачем 23.02.2009 р. з автомобілем Mercedes-Benz ML 350, державний номер АК 0016 АС, стався страховий випадок, а саме: при об’їзді директором підприємства земельної ділянки, що отримана позивачем для здійснення будівництва в районі села Богданівка Сімферопольського району та об’їжджаючи камінь, автомобіль здійснив наїзд на гілку, яка намоталася на праве переднє колесо автомобіля, що завдало пошкоджень транспортному засобу.

Відповідно до умов договору від 31.07.2008 р. вказаний випадок кваліфіковано сторонами як страховий за п. 4.2 —попадання предметів.

Розмір збитків позивача за вказаним страховим випадком визначено ним виходячи з вартості деталей, що підлягають заміні та вартості ремонтних робіт відповідно до рахунку-фактури філії “Таврія-Авто” Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” від 23.02.2009 р. № ЗН-001033 на суму 14970,94 грн. та акту виконаних робіт на вказану суму, а також за вирахуванням обов’язкової франшизи в сумі 713,94 грн.

За умовами п. 9.1 для отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку, передбаченого п. 4.2 договору, страхувальник подає страховику заяву про виплату страхового відшкодування встановленого зразка; засвідчену круглою печаткою довідку ДАІ, яка має містити інформацію про обставини страхового випадку, наявність (відсутність) алкогольного, токсичного або наркотичного сп’яніння у водія, відомості про винуватця дорожньо-транспортної пригоди; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, який керував ним під час настання страхового випадку, довіреності на розпорядження або керування (в разі потреби), подорожнього листа, договору або страхового сертифікату на транспортний засіб, якщо такий видавався; ремонтну калькуляцію станції технічного обслуговування або акт автотоварознавчої експертизи.

Рішення про здійснення або відмову у здійснення страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів (п. 9.8).

Згідно з п. 9.8 договору страхове відшкодування здійснюється протягом 10 робочих днів з дня прийняття страховиком відповідного рішення.

26.03.2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування за вищевказаним стразовим випадком.

Листом від 14.05.2009 р. № 1972 в редакції листа від 29.05.2009 р. № 2164 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті стразового відшкодування в порядку п. 10.1.6 договору, з мотивів невиконання страхувальником умов договору та Правил страхування в частині обов’язкового надання довідки ДАІ про обставини страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до органів ДАІ як місцевих, так і республіканських для отримання довідки, що вимагалася відповідачем. Відповідно до отриманих позивачем відповідей від органів ДАІ довідка про дорожньо-транспортну пригоду у зв’язку з подіями 23.02.2009 р. не складалася і позивачеві не видавалася та видаватися в подальшому не буде через неможливість встановлення внутрішніх пошкоджень транспортного засобу на місці.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд вважає необґрунтованою відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування через неподання позивачем довідки про дорожньо-транспортну пригоду, зважаючи на те, що відповідно до Інструкції з оформлення довідки про дорожньо-транспортну пригороду та порядок їх видачі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2007 р. № 373, вказана довідка видається страховикам на підставі їх письмового запиту щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, з власниками яких ці страховики уклали договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідач не надав доказів свого звернення до органів ДАІ для отримання необхідної для виплати страхового відшкодування довідки.

Крім того, розглядаючи даний спір, суд зауважує, що об’єктивна відсутність у позивача можливості отримати такий документ з незалежних від нього обставин не може слугувати причиною для невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором страхування враховуючи, що факт настання страхового випадку з автомобілем позивача через попадання предметів відповідачем не заперечується.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов’язок страховика в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором передбачений п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів правомірності своєї відмови у здійснені страхової виплати позивачеві за договором добровільного страхування транспортних засобів від 31.07.2008 р. № 002083/0431/000086 у зв’язку з обставинами, що мали місце 23.02.2009 р. (попадання предметів) і які визнані ним страховим випадком.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14257,00 грн. страхового відшкодування (14970,04 грн. вартість відновлювального ремонту за вирахуванням 713,94 грн. франшизи) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання недійсним п. 9.1 договору страхування в частині необхідності подання страхувальником довідки ДАІ у зв’язку з наступним.

Як слідує з тексту договору від 31.07.2008 р. у п. 9.1 перелічені документи, що подаються страхувальником страховику для отримання страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, визначеного п. 4.2 договору: засвідчена круглою печаткою довідка ДАІ з інформацією про обставини страхового випадку, наявність (відсутність) алкогольного, токсичного або наркотичного сп’яніння у водія, відомості про винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки у п. 4.2 договору такі обставини як попадання предметів визначені в якості страхового випадку окремо від іншого страхового випадку —пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати, що умови п. 9.1 щодо необхідності подання довідки ДАІ потрібно застосовувати у разі пошкодження або знищення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не при попаданні предметів.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма “Макон” підлягають частковому задоволенню, а судові витрати —покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, ідентифікаційний код 20033533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгова фірма “Макон” (95001, м. Сімферополь, вул. Одеська, 9, к. 29, ідентифікаційний код 32177872) 14 257 (чотирнадцять тисяч двісті п’ятдесят сім) грн. боргу по сплаті страхового відшкодування, 142 (сто сорок дві) грн. 57 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 05.05.2010 р.