Ухвала суду № 95720086, 23.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Київ № 640/29914/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання протиправними та нечинними постанов від 11.03.2020 №211, від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291, від 04.05.2020 №343, від 20.05.2020 №392, від 17.06.2020 №500, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивачем подано до суду заяву про відвід судді, посилаючись на наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на наявність та підтвердження належними доказами повноважень у представника на представництво Кабінету Міністрів України у судах.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На переконання суду, визначені позивачем підстави для відводу судді не є вмотивованими та не вказують на упередженість судді, а лише свідчать про незгоду позивача із вчиненням суддею процесуальних дій щодо допуску представника відповідача до участі у справу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б пряму чи опосередковану заінтересованість вказаного судді у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст.ст. 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Шулежка В.П. вважати необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.03.2021 року.

Суддя В.П. Шулежко