Ухвала суду № 95720054, 22.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 березня 2021 року місто Київ № 640/18319/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Лук`янець Д.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особа про Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2020 №138 дп-20, визнання протиправним та скасування наказу від 03.08.2020 №546к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи - Павелка Р.С.,

представника відповідача-1 - Плясун Г.С.,

представника відповідача-2 - Cтретович М.О.,

представника відповідача-3 - Рудак О.В.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/18319/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, прокуратури Полтавської області, Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2020 №138 дп-20, визнання протиправним та скасування наказу від 03.08.2020 №546к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/18319/20 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про розгляд справи №640/11070/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 клопотання Полтавської обласної прокуратури про зміну назви відповідача з прокуратури Полтавської області на Полтавську обласну прокуратуру у справі № 640/18319/20 задоволено та визначено відповідачем у справі №640/18319/20 Полтавську обласну прокуратуру, відповідно до актуальної назви за кодом ЄДРПОУ 02910060.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Полтавської обласної прокуратури щодо розгляду справи №640/18319/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2021 справу №640/18319/20 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 09.03.2021 від представника позивача та третьої особи надійшла заява про заміну неналежної сторони.

В обгрунтування поданого клопотання представник позивача та третьої особи зазначив про те, що під час подання адміністративного позову через підсистему "Електронний суд" представник позивача адвокат Руслан Павелко не мав технічної можливості подати вказаний адміністративний позов одночасно від двох позивачів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), через відсутність такої функції в підсистемі "Електронний суд", а тому, саме через це ОСОБА_2 вступив у справу як третя особа, хоча наразі він є самостійним співпозивачем, оскільки він має окрему вимогу до відповідачів, а саме, визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора № 138 дп-20 від 09.07.2020 «Про накладення на начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 та на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», яким притягнуто начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 та прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладено на них дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, щодо ОСОБА_3 .

Представник позивача та третьої особи вважає, що подальше перебування ОСОБА_3 в дані справі в якості третьої особи на предмет спору на стороні позивача є порушенням прав останнього на судовий захист, а тому просить суд постановити ухвалу, якою замінити третю особу ОСОБА_2 на позивача (співпозивача) ОСОБА_2 в справі №640/18319/20.

Вирішуючи питання щодо заміни неналежної сторони, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, суд приходить до висновку, що положеннями зазначеної статті передбачено можливість за згодою позивача заміни первинного позивача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Проте, до суду від позивача заяв про заміну первинного позивача не надходило, а судом не встановлено, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

Також суд зазначає, що чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість залучення до участі у справі співпозивача.

Крім того, відповідно до частини першої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Як вже зазначалось вище, предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2020 №138 дп-20, визнання протиправним та скасування наказу від 03.08.2020 №546к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В контексті викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача та третьої особи щодо вступу ОСОБА_2 до участі у справі в якості другого позивача, у зв`язку з тим, що задоволення адміністративного позову, який заявила ця особа, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідачів.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача та третьої особи про залучення третьої особи ОСОБА_2 в якості співпозивача у справі №640/18319/20.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 не позбавлений права та можливості звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи ОСОБА_2 на позивача (співпозивача) у справі №640/18319/20.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2021.

Суддя Іщука І.О.