Ухвала суду № 95720022, 22.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Київ № 640/1112/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання судового рішення та клопотання позивача про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

(04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

за участі:

позивача: Клінчев О.А.,

представників відповідача: Колодій К.Г., Хамраєва К.М.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії щодо видачі пенсійного посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , термін якого з 01 грудня 2018 року довічно;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов задоволено частково. При постановленні рішення відмовлено у зобов`язанні відповідача подати звіт про виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю доказів, що відповідач ухилятиметься від виконання судового рішення.

Ухвалою від 05 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у місячний строк з дати набрання законної сили зазначеною ухвалою звіт про виконання рішення звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №640/1112/19 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії щодо видачі пенсійного посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , терміном дії з 01 грудня 2018 року довічно.

12 листопада 2020 року позивач подав до суду клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі №640/1112/19, у якому просив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві протягом 20 днів подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року по справі №640/1112/19, а саме про видачу пенсійного посвідчення паперового зразка ІІ групи ОСОБА_1 терміном дії з 01 грудня 2018 року довічно. В разі ненадання звіту накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Ларису Вікторівну штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

17 листопада 2020 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надав до суду звіт про виконання рішення суду, у якому стверджує, що рішення суду виконано в межах резолютивної частини, адже громадянину ОСОБА_1 видано пенсійне посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи № НОМЕР_1 терміном дії - довічно.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року відповідачу надано триденний строк з дати отримання копії даної ухвали суду для надання витребуваної інформації, зокрема причин видачі пенсійного посвідчення не з тієї дати, яка вказана у судовому рішенні.

Окружним адміністративним судом міста Києва відповідно до ухвали від 23 грудня 2020 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 13 листопада 2020 року №2600-0903-7/161920 (вх. №0314/173131/20 від 17 листопада 2020 року) про виконання судового рішення від 21 січня 2020 року в справі №640/1112/19; встановлено Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №640/1112/19 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати новий звіт про виконання судового рішення від 21 січня 2020 року у справі №640/1112/19, - протягом двадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

21 січня 2021 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому зазначено, що ОСОБА_1 видано пенсійне посвідчення з врахуванням вимог Порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 03.11.2017 № 26-1 (далі - Порядок), з датою видачі 20 жовтня 2020 року.

Крім того, відповідач зазначає, що технічна можливість вказати дату терміну дії посвідчення з 01 грудня 2018 року відсутня, оскільки пластикове посвідчення виготовляється за зразком та описом бланка пенсійного посвідчення відповідно до додатку 2 Порядку.

Відповідач посилається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 640/1112/19 позивачу видано довідку вих.№317 від 16.01.2021 із зазначенням: "Виплату пенсії по інвалідності продовжено з 01 грудня 2018 року згідно виписки з акту огляду МСЕК серії АВ №1030489 від 13.11.2018. Довідка видана в підтвердження дії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 з 01.12.2018".

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі № 640/1112/19, та просив суд накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Дзядевич Л.В. штраф та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року.

Мотивуючи вказане клопотання, позивач посилається, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві не виконано, оскільки пенсійне посвідчення паперового зразка інваліду ІІ групи ОСОБА_1 з терміном дії з 01 грудня 2018 року довічно, як зазначено в резолютивній частині рішення суду, не видано.

Ухвалою від 15.03.2021 призначено судове засідання для розгляду поданого звіту.

В судовому засіданні 22.03.2021 позивач зазначив, що рішення суду, прийняте в межах адміністративної справи №640/1112/19, не виконано відповідачем у належний спосіб та не надано до суду доказів неможливості його виконання шляхом видачі пенсійного посвідчення саме з 01 грудня 2018 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував, стверджуючи, що довідкою №317 від 16 січня 2021 року деталізовано інформацію стосовно дати виплати пенсії по інвалідності з 01 грудня 2018 року, тобто з дати, вказаної у судовому рішенні.

Вирішуючи питання щодо накладення штрафу, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У випадку незгоди відповідача з обґрунтованістю рішення по суті заявлених позовних вимог відповідач не був позбавлений можливості реалізувати право на оскарження судового рішення у визначеному порядку.

В той же час, оскільки зазначене рішення набрало законної сили, відповідач зобов`язаний виконати рішення суду в безумовному порядку, адже в іншому випадку суб`єкт владних повноважень своїми діями ставить під сумнів імперативність норм Конституції України і процесуального закону в частині обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що рішенням суду від 21 січня 2020 року, яке набрало законної сили та обов`язковість виконання якого визначена нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві вчинити дії щодо видачі пенсійного посвідчення паперового зразка інваліда ІІ групи ОСОБА_1 , термін якого з 01 грудня 2018 року довічно.

Відповідачем на виконання вимог зазначеного судового рішення видано посвідчення з датою видачі 20 жовтня 2020 року.

Виконання рішення суду саме у такий спосіб, як повідомив представник відповідача, зумовлене тим, що 13 жовтня 2020 року створено звернення №1909 на виготовлення паперового пенсійного посвідчення на гр. ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи з терміном дії довічно. При цьому, технічна можливість вказати дату терміну дії з 01 грудня 2018 року відсутня, оскільки пластикове пенсійне посвідчення виготовляється за зразком та описом бланка пенсійного посвідчення відповідно до додатку 2 до Порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 03 листопада 2017 року №26-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2017 року за №1464/31332), виготовлення пенсійних посвідчень здійснюється на підставі заяви на виготовлення пенсійного посвідчення та таких відомостей: 1) реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 2) прізвища, імені та по батькові; 3) дати народження; 4) статі; 5) номера особового рахунку; 6) виду пенсії (за віком, по інвалідності, у разі втрати годувальника, за вислугу років); 7) групи, підгрупи, причини інвалідності із зазначенням у відповідних випадках нозологічних форм захворювань; 8) терміну дії посвідчення.

У судовому засіданні 22.03.2021 позивач зазначив, що анкету на виготовлення пенсійного посвідчення заповнював у 2018 році. Так, зокрема, змістом судового рішення підтверджується, що ОСОБА_1 19 листопада 2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві із заявою про видачу пенсійного посвідчення інваліда, у якій просив вирішити питання щодо видачі пенсійного посвідчення, яке підтверджує його статус інваліда ІІ групи.

Відтак, на думку суду, у відповідача була наявна об`єктивна можливість виготовити пенсійне посвідчення на виконання резолютивної частини судового рішення саме з 01 грудня 2018 року, адже позивач як заявник звернувся до уповноваженого органу завчасно.

Крім того, суд враховує, що нормами частин 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, представник відповідача до суду із заявою про зміну способу та/або порядку виконання рішення суду не звертався. При цьому, відповідач виконав рішення суду від 21 січня 2020 року шляхом видачі позивачу пенсійного посвідчення з датою видачі 20 жовтня 2020 року не у спосіб, визначений таким рішенням.

Наведене в сукупності вказує, що станом на момент вирішення питання про накладення штрафу ГУ ПФУ в м. Києві не вчинив дій направлених на належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили в повному обсязі; поважних причин такого невиконання ним не повідомлено, а судом не виявлено.

Також слід зазначити, що відповідач не скористався можливістю продовження процесуального строку в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України та не звертався до суду із клопотанням щодо продовження строку подання звіту про виконання рішення суду.

Вказані обставини свідчать на користь наявності правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що з 20.08.2020 керівником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є Дзядевич Лариса Вікторівна.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Відтак, суд приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень - Дзядевич Ларису Вікторівну .

Відповідно до приписів частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України розмір можливого штрафу за результатами розгляду звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2270 гривні.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на керівника ГУ ПФУ в м. Києві - Ларису Дзядевич штраф на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 4540,00 грн. (2270,00 грн. х 20); при цьому, половину штрафу у розмірі 22700,0 0 грн належить стягнути на користь позивача, а іншу половину у розмірі 22700,00грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві новий строк - до 02 квітня 2021 року для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Накласти на Дзядевич Ларису Вікторівну (РНОКПП НОМЕР_3 ) - керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42098368, адреса: 04053, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 16) штраф - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45400,00 грн (сорок п`ять тисяч чотириста грн. 00 коп.).

2. Половину штрафу у розмірі 22 700 грн (двадцять дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ). Іншу половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк - до 02 квітня 2021 року, для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року по справі №640/1112/19.

4. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Ларису Вікторівну про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

5. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Ларису Вікторівну про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук