Ухвала суду № 95719895, 22.03.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1531

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2021 року м. Київ № 640/3376/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), АДРЕСА_1 до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Кваліфікаційної комісії приватних виконавців оформлене протоколом №70 від 04.08.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання:

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 908,00 гривень або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання вимог вказаної вище ухвали суду, до якої додано документ про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 908,00 гривень.

Проте, ОСОБА_1 , всупереч прямої вимоги норми пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не надано власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, позивачем навпаки зазначено (далі дослівно з тексту заяви) "позов з тих саме підстав, до того ж відповідача, та з тим же предметом МНОЮ ВЖЕ БУЛО ПОДАНО. І про те, що це є порушенням норм вищевказаної статті. (що мною також вказано) Я не знаю чим думали законодавці, створюючи таку норму, але точно не головою".

Розглянувши вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено судом вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позивачу було надано строк для надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 908,00 гривень або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, суд звертає увагу, що з аналізу наданої позивачем заяви, вбачається, що останнім було усунуто недоліки не в повному обсязі, оскільки останній не надав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як цього вимагає Кодекс адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не було надано до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що в свою чергу свідчить про не усунення позивачем належним чином та в повному обсязі недоліків, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та не надав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що позбавляє можливості суду відкрити провадження у даній справі, оскільки згідно частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 11 частини 5 статті 160, пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 171, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова