Рішення № 95719200, 23.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року справа № 580/971/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) до Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) (пров. Тихий, 3а, м. Умань, Черкаська обл., 20300, далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64388793, винесену 05.02.2021 заступником начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ) Паливодою О.П.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова від 05.02.2021 №64388793 про відкриття виконавчого провадження, є протиправною, оскільки вищевказане виконавче провадження було відкрито з виконання постанови Уманського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 20.01.2020 №61007760, яку позивач вважає незаконною, тому відповідач не мав права виділяти вказану постанову від 20.01.2020 №61007760 в окреме виконавче провадження та відповідно, відкривати оскаржуваною постановою виконавче провадження №64388793.

Позивач в судове засідання не прибув, просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив на позов та зазначив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2021 №64388793 є правомірною, оскільки постанова Уманського РВ ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про стягнення виконавчого збору від 20.01.2020 №61007760, з виконання якої і відкрито оскаржуване виконавче провадження, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є виконавчим документом. Крім того, виконавчий збір не стягується лише у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в іншому випадку, виконавчий збір підлягає до стягнення, тому постанова відповідача про стягнення виконавчого збору від 20.01.2020 №61007760 правомірно винесена, не скасована та не є предметом розгляду вказаної справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 18.03.2021 задоволено клопотання відповідача та постановлено провести судове засідання з розгляду даної адміністративної справи 23 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю представника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ), забезпечення проведення якого доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська обл., 20300).

Однак, Уманський міськрайонний суд Черкаської області 23 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. не зміг забезпечити проведення судового засідання з розгляду даної адміністративної справи №580/971/21 у режимі відеоконференції за участю представника Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального відділу державної виконавчої служби (м. Київ).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на виконання виконавчого листа №2-75/11 2/705/8/14, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 29.11.2019, відповідачем 20.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61007760 та постанову про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом.

Постановою відповідача від 04.02.2021 ВП №61007760 повернуто виконавчий документ стягувачу та зазначено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору від 20.01.2020 №61007760 підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскаржувано постановою від 05.02.2021 відповідачем відкрито виконавче провадження №64388793 з примусового виконання виконавчого документу - постанови від 20.01.2020 №61007760 про стягнення з позивача залишку виконавчого збору.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що оскаржувано постановою від 05.02.2021 відповідачем відкрито виконавче провадження №64388793 з примусового виконання виконавчого документу - постанови від 20.01.2020 №61007760 про стягнення з позивача залишку виконавчого збору.

Необхідно зазначити, що державний виконавець при надходженні виконавчого документа (постанови про стягнення виконавчого збору) перевіряє її на відповідність вимогам статей 3 та 4 Закону України «Про виконавче провадження» та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.

Як було встановлено під час судового розгляду, постанова про стягнення виконавчого збору від 20.01.2020 №61007760 відповідала всім вимогам до виконавчого документа, визначеним ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», була чинна на момент прийняття відповідачем рішення щодо відкриття на підставі неї оскаржуваного виконавчого провадження №64388793, тому суд дійшов висновку, що у відповідача були законні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2021 №64388793.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 20.01.2020 №61007760 винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та є протиправною, оскільки вищевказана постанова від 20.01.2020 №61007760 не оскаржується позивачем та не є предметом розгляду даної адміністративної справи, тому суд не може надавати правову оцінку підставам, що слугували для її прийняття.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 271, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А. Гайдаш