Рішення № 95719145, 17.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року справа № 580/5585/20

19 годин 04 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/5585/20

за позовом фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (с.Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, код юридичної особи в ЄДРПОУ 39566906) [позивач, адвокат Волков П.О. - за ордером, договором]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, код юридичної особи в ЄДРПОУ 43142920) [представник відповідача 1 Ятченко Л.М. - згідно відомостей з ЄДР], Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393) [відповідач 2 - не прибув]

про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

09.12.2020 фермерське господарство «Гордієнко Володимир Анатолійович», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, просить:

розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін;

судові засідання у справі провести за участі представника позивача адвоката Волкова П.О. у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи відеоконференцз`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua);

визнати протиправним та скасувати рішення від 26.08.2020 № 1869370/39566906 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.07.2020 №2/-, складеної фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906);

зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.07.2020 № 2/-, складену фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906), за датою її подання до реєстрації;

стягнути на користь фермерського господарства «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області (ЄДРПОУ 43142920) сплачений судовий збір та судові витрати.

01.02.2021 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням Державною податковою службою України (ЄДРПОУ 43005393) судового рішення у справі № 580/5585/20 шляхом зобов`язання подати до суду відповідний звіт (а.с.103-105 т.2, а.с.112-114 т.2).

Ухвалою від 29.12.2020 відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 21.01.2021 (а.с.261-262 т.1). Ухвалами від 21.01.2021, 03.02.2021, 05.02.2021 оголошено перерви у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою від 26.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 17.03.2021 (а.с.207 т.2).

ВС у справі № 500/2486/19 зазначив: установлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Верховний Суд в постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 висловлював позицію про те, що застосування скорочених строків звернення до суду при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах у порівнянні з такими строками в інших публічних правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та в діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується зі встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку та оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів у межах процедури адміністративного оскарження, тоді як скорочені строки забезпечують досягнення цієї мети та завдань функціонування податкової системи держави. Більш скорочені строки звернення до суду у разі попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язані з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

ВС у справі № 360/1252/19 (94770450) зазначив, що суд у межах своєї дискреції може вирішити питання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача 1 (а.с.176 т.2) і відповідача 2 (а.с.163) зазначили, що адміністративна процедура оскарження завершилась 09.09.2020 днем отримання платником рішення, а до суду позивач звернувся 09.12.2020 з пропуском місячного строку.

Представником позивача у заяві від 24.12.2020 (а.с.243-254 т.1) зазначено, що застосуванню належить тримісячний строк звернення до суду, що не був пропущений позивачем, позаяк позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення від 26.08.2020 № 1869370/39566906 та 08.09.2020 отримав рішення №48699/39566906/2 про результати розгляду скарги. Позаяк відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то останнім днем для звернення позивача до суду з даним позовом є 09.12.2021 - день коли позивач звернувся з позовом.

Позивач обґрунтовує (а.с.251 т.2) позицію з використанням практики ВС, зокрема у справах 640/20468/18, 640/20569/18 та у справі №520/6895/19 про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, де зазначено, що у висновках Верховного Суду, викладених в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 і у справі №520/6895/19, правовідносини не є релевантними.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, що не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. Такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. Такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

В огляді судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань йдеться про строк оскарження рішення про включення особи до переліку ризикових підприємств, коли платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Ohliad_nakladni.pdf).

Суд встановив, що позивач оскаржив рішення відповідача 1 до суду 09.12.2020 вх.34130/20, тобто без пропуску тримісячного строку на звернення до суду щодо реєстрації податкової накладної.

Ухвалою від 17.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами подання Головним управлінням ДПС у Черкаській області і ДПС України у контексті наданих заяв про залишення позову без розгляду (а.с.192-197 т.2).

Надаючи оцінку суб`єктивному твердженню представника позивача про зловживання процесуальними правами відповідачами у зв`язку із наданням 05.02.2021 (а.с.161-163, 174-176), суд виходить із внутрішнього переконання (власного судження), що ґрунтується на доказах щодо вчиненої процесуальної дії (чи бездіяльності) та з елементів суб`єктивної сторони процесуального правопорушення (наявної вини у формі умислу чи необережності). Штраф як реагування на зловживання має грошовий еквівалент та виконує компенсаторну функцію впливу на неправомірну поведінку учасника провадження.

Ефективне судове провадження залежить, зокрема від поведінки учасників процесу та їх представників. Зловживання процесуальними правами є у разі, якщо внаслідок реалізації права створюються перешкоди у вирішенні завдання адміністративного судочинства. У разі зловживання процесуальними правами суд може залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання, застосувати заходи процесуального примусу тощо, тоді як наслідком зловживання матеріальними правами може бути, зокрема відмова в захисті відповідного права, тобто відмова у позові (постанова у ЄДРСР 89675396). Зловживання процесуальними правами є однією з підстав для застосування штрафу. З урахуванням конкретних обставин справи суд може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Вирішення питання розміру штрафу процесуальний закон покладає на суд (суддю, колегію суддів), який на власний розсуд оцінює дії (бездіяльність) учасника процесу та за своїм внутрішнім переконанням визначає відповідний розмір штрафу.

КАС у складі ВС (13.03.2019 у справі №814/218/14) зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу (пункт 1 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України). Під час розгляду справи суд попереджав учасників процесу про правила адвокатської етики з підстав виявів неповаги до суду і неприпустимість зловживань процесуальними правами (а.с.229 т.2).

Підставою для постановлення судом окремої ухвали під час розгляду справи № 509/3882/16-а було порушення представником контролюючого органу положень частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо добросовісного користування представником сторони своїми процесуальними правами, а саме: заява останнього про відкладення розгляду справи. ВС зазначив, що представник контролюючого органу не вчинив дій, що суперечать вимогам Кодексу адміністративного судочинства та/або інших нормативно-правових актів, що могло би свідчити про недобросовісне використання своїх процесуальних прав (ЄДРСР 93437814). ЄСПЛ також вказував на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі та провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, ЄСПЛ та його суддів.

Надавши оцінку заявам відповідачів про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення, суд не встановив, що представники відповідачів діяли за межами повноважень, позивач не обґрунтував характеру завідомо безпідставних і багаторазових звернень та/або недобросовісного використання процесуальних прав відповідачів, адже ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивачем складено та подано до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну (далі - ПН) від 28.07.2020 № 2/-, проте згідно з квитанцією від 11.08.2020 № 9194932864 за результатами обробки реєстрація ПН від 28.07.2020 № 2/- зупинена. 18.08.2020 позивачем направлено на адресу контролюючого органу пояснення з документами на підтвердження, проте відповідачем 1 прийнято рішення від 26.08.2020 № 1869370/39566906 про відмову в реєстрації ПН від 28.07.2020 № 2/- в ЄРПН. 08.09.2020 відповідач 2 за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 26.08.2020 № 1869370/39566906, прийняв рішення від 08.09.2020 № 48699/39566906/2, залишив скаргу позивача без задоволення, а рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.08.2020 № 1869370/39566906 в ЄРПН без змін (з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних). У позові зазначено, що 22.07.2020 позивач уклав з ТОВ «Українська елеваторна компанія» (ЄДРПОУ 39184446) договір складського зберігання зерна № 44-3, доставив власним автотранспортом та передав контрагенту на відповідальне зберігання ячмінь 3 класу врожаю 2020 року вагою 40505 кілограмів, що підтверджується: товаро-транспортними накладними (далі - ТТН) від 23.07.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6; складською квитанцією на зерно від 28.07.2020 № 4219; актом № СЗ-0000123 здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору складського зберігання зерна від 22.07.2020 № 44-3; актом-розрахунком від 28.07.2020 № 74 до договору складського зберігання зерна від 22.07.2020 № 44-3; платіжним дорученням від 28.07.2020 № 96 у сумі 931,76 грн за оплату послуг відповідального зберігання. 27.07.2020 позивач уклав з ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (ЄДРПОУ 30307207) договір поставки від 27.07.2020 № К2007-3967, за умовами якого позивач був зобов`язаний передати ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» ячмінь фуражний врожаю 2020 року 40,500 метричних тон, що зберігався на складі ТОВ «Українська елеваторна компанія», а ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (ЄДРПОУ 30307207) зобов`язувалось оплатити переданий товар на підставі рахунку-фактури від 28.07.2020 № 2 у сумі 216701,59 грн (ПДВ 36116,93 грн), видаткової накладної від 28.07.2020 № 2 у сумі 216701,59 грн (ПДВ 36116,93 грн), наданих позивачем. Ячмінь переданий представнику ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» Хомику П.О. на підставі довіреності від 28.07.2020 серії ААЄ № 928373. ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» частково сплатило позивачу 29.07.2020 вартість 173361,27 грн за поставлений ячмінь, позивачем 28.07.2020 сформовано та зареєстровано в ЄРПН ПН від 28.07.2020 № 2/- із зазначенням суми ПДВ 36116,932 грн, тому позивач вважає, що відповідач був зобов`язаний зареєструвати в ЄРПН ПН від 28.07.2020 № 2/-, проте відповідач протиправно за результатами обробки ПН від 28.07.2020 № 2/- зупинив її реєстрацію в ЄРПН: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Кодекс №2755), реєстрація ПН/РК від 28.07.2020 №2 в ЄРПН зупинена (з підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації податкової накладної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН). У рішенні від 08.09.2020 № 48699/39566906/2 відповідач 2 зазначив підстави для залишення скарги позивача від 01.09.2020 на рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації в ЄРПН: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Рішення від 26.08.2020 № 1869370/39566906 містить лише загальне твердження про ненадання позивачем первинних документів, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, що не надані позивачем для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної, не містить законної підстави для відмови у реєстрації в ЄРПН ПН від 28.07.2020 № 2/-. Факт зупинення реєстрації ПН від 28.07.2020 в ЄРПН не спростовує обставин здійснення платником податків господарської операції, наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається ПН. Позивач вважає, що ним подано належні та допустимі докази на підтвердження законно вирощеного, доставленого до місця зберігання (зерновий склад ТОВ «Українська елеваторна компанія») та подальшого продажу ячменю 40,505 тон ТОВ «Луї Дрейфус Компані України» згідно договору поставки від 27.07.2020 № К2007-3967, тому зазначені відповідачем 2 підстави для відмови у скарзі позивача від 01.09.2020 на рішення відповідача 1 від 26.08.2020 № 1869370/39566906 є необґрунтованими, а оскаржуване рішення відповідача 1 від 26.08.2020 №1869370/39566906 є протиправним та таким, що належить скасуванню у судовому порядку. З метою належного захисту прав позивача ПН від 28.07.2020 № 2/- необхідно вважати прийнятою та зареєстрованою днем фактичного подання (надіслання) до ЄРПН. Позовної вимоги про оцінку дій відповідача 2 під час розгляду скарги щодо оскаржуваного рішення позивачем не сформульовано.

Відповідач 1 позов не визнав, 16.01.2021 (а.с.7-9 т.2) подав відзив на позов, у якому зазначив, що після зупинення реєстрації ПН в ЄРПН позивачем 18.08.2020 подано до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, де зазначено, що позивачем відповідно до укладеного договору поставки від 27.07.2020 №К2007-3967 з ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» було здійснено продаж ячменю у сумі 216701,59 грн, в т.ч. ПДВ 36116,93 грн згідно рахунку від 28.07.2020 №2 та видаткової накладної від 28.07.2020 №2. Відвантаження здійснено власним автотранспортом (від 23.07.2020 ТТН №1-6), часткова оплата за ячмінь надійшла 29.07.2020 у сумі 173361,27 грн. До пояснень Позивачем надано такі документи: звіт 37-СГ про збирання врожаю с/г культур від 01.08.2020; договір складського зберігання зерна від 22.07.2020 №44-3 з додатками; складська квитанція на зерно від 28.07.2020 №4219; платіжне доручення від 28.07.2020 № 96; акт-розрахунок від 28.07.2020 №74; видаткова накладна від 16.06.2020 №ЦБ-15577, 24.06.2020 №302; 18.05.2020 №1420, 19.05.2020 №585, 15.06.2020 №3435, 28.02.2020 №650, 05.03.2020 № АС-0000, 15.06.2020 №3433, 18.05.2020 №2391, 15.06.2020 №АС-0000673, 21.05.2020 №К183; акт від 28.07.2020 №СЗ-0000123; рахунок-фактура від 28.07.2020 №2; договір поставки від 27.07.2020 № К2007-3967; видаткова накладна від 16.04.2020 №ЦБ-6390; ТТН від 23.07.2020 №4; видаткова накладна від 06.11.2019 №3312; видаткова накладна від 28.07.2020 №2; довіреність від 28.07.2020 серії 12 ААЄ №928373; меморіальний ордер від 29.07.2020 №30954652; ТТН від 23.07.2020 №2; ТТН від 23.07.2020 №4; ТТН від 23.07.2020 №5; ТТН від 23.07.2020 №6; ТТН від 23.07.2020 №3; договір оренди приміщення від 01.06.2020 №Б/Н; договір поставки від 16.04.2020 № У-1561-2020-Чк з додатком; договір про надання послуг від 01.07.2020; договір купівлі-продажу №1478; бухгалтерська довідка від 18.08.2020 №1. Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Кодексу № 2755 в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН. Згідно з пунктом 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядку № 520) комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову у ПН/РК в реєстрі у разі: ненадання платником податку письмових пояснень на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. На засіданні комісії ГУ ДПС у Черкаській області розглянуто подані документи СГ «Гордієнко В.А.» до ПН від 28.07.2020 №2 та прийнято рішення від 26.08.2020 №1869370/39566906 про відмову у реєстрації ПН/РК від 28.07.2020 №2 в ЄРПН з підстав не надання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів. За результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення від 08.09.2020 №48699/39566906/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів. Відповідач 1, приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач 2 відзив на позов не надавав, 05.02.2021 надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.161-163 т.2). Відповідач 2 представника у судове засідання 17.03.2021 не направив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.210 т.2). Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, проте суд бере до уваги, що позивач вимог щодо протиправної дії чи бездіяльності не сформулював, а вимога зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН ПН від 28.07.2020 № 2/-, складену фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906), за датою її подання до реєстрації є похідною від вимоги, що сформульована до відповідача 1.

01.02.2021 позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1 (а.с.82-87 т.2), де зазначено що відповідач - ДПС України відзиву на позов не надала, що може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відзив відповідача 1 не містить доказів порушення позивачем податкового законодавства під час формування та подання на реєстрацію ПН від 28.07.2020 № 2/-. Під час вирішення питання про реєстрацію ПН в ЄРПН суд не досліджує зміст господарської операції, а досліджує первинні господарські документи у аспекті належності для цілей підтвердження реальності господарської операції. У обґрунтування відповіді на відзив позивачем зазначено про постанову Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 (ЄДРСР 88706639). 17.03.2021 представником позивача подано заяву про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області витрат на правничу допомогу у сумі 58000 грн (а.с.215 т.2). Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2021 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов повністю, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення відповідно до заяви від 01.02.2021 (а.с.103 т.2).

03.02.2021 відповідачем 1 подано додаткові пояснення (а.с.115 т.2), де зазначено, що 18.08.2020 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрація якої зупинена. Головним управлінням ДПС у Черкаській області було проаналізовано подані позивачем документи та виявлено причини відмови у реєстрації ПН від 28.07.2020 №2: згідно з відомостями №4-СГ «Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2020 року ФГ «Гордієнко В. А.» задекларовано посівну площу під ячмінь озимий - 5 га. Відповідно до «Звіту про збирання врожаю с/г культур» на 01.08.2020 №37-сг позивачем задекларовано площу, зібрану під ячмінь озимий - 20 га, що свідчить про невідповідність задекларованих даних у Звітах №4-СГ та №37-СГ; з пояснень позивача площа під ячмінь становить 5 га, урожайність складає 8,12 ц/га, у той час як середньостатистична урожайність ячменю врожаю 2020 року у Черкаській області складає 5,3 ц/га. Відповідач 1 зазначив про те, що інформація свідчить про недостовірність задекларованих ФГ «Гордієнко В. А.» показників; у договорі про надання послуг від 01.07.2020 №б/н ФГ «Гордієнко В.А.» з ФОП ОСОБА_1 йдеться про молотіння зернових, технічних та кормових культур, проте акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) щодо збору, молотіння не надано; ФГ «Гордієнко В.А.» не надано технічні паспорти на автомобілі, якими здійснювалося власне перевезення ячменю (з поля на елеватор), що би підтверджували факт наявності автомобілів у ФГ та право власності/користування за ФГ «Гордієнко В. А.». Представник відповідача 1 у судовому засіданні 17.03.2021 просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачами аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Кодексом №2755. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу №2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти ПН в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 201.10 Кодексу № 2755 реєстрація ПН/РК у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для ПН/РК до ПН, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для ПН/РК до ПН, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (стаття 120).

Судом встановлено, що ФГ «Гордієнко Володимир Анатолійович» (код ЄДРПОУ 39566906) зареєстровано як юридичну особу 25.12.2014. Основним видом діяльності є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (а.с.29-30 т.1). Відповідно до витягу від 13.07.2017 № 1723164500036 ФГ «Гордієнко В.А.» з 01.08.2017 зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с.31 т.1).

Перевіряючи за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.08.2020 № 1869370/39566906 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 28.07.2020 № 2/-, складеної фермерським господарством «Гордієнко Володимир Анатолійович» (ЄДРПОУ 39566906), суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 201.10 Кодексу №2755 під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Відповідно до пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 № 117 податкова накладна реєструється у день набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Згідно з пунктом 61.1 ст.61 Кодексу №2755 податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: п.20.1.20 - одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення ЄРПН.

Відповідач 1 у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, перевіряючи інформацію з метою введення достовірних даних у ЄРПН з наданих позивачем документах: згідно даних у пунктах 4.1, 4.2 договору щодо ціни за тону ячменю 4400 грн та/або 4458,33, де плюс ПДВ 891,67 - загальна сума 216675 грн, а податкову накладну складено 28.07.2020 з порядковим номером 2 за номенклатурою товару - ячмінь фуражний 3 класу урожай 2020 код УКТЗЕД 1003 у кількості 40,505 т за ціною 4458,33 грн (без ПДВ) на суму 216701,59 =180584,66 грн + ПДВ 36116,93) продавець ФГ 395669023165 покупець ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» 303072026502 (а.с.32) позивач відповідно до квитанції подав 14.08.2020 у 16:34:33 - документ прийнято, реєстрація зупинена - відправник : автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України з повідомленням, що показник «D» =13.6636%, «P»=0. Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації.

Суд зазначає, що у позовній вимозі зазначено про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН від 28.07.2020 №2/-, проте фактично йдеться про порядковий номер квитанції 2 (про що зазначено у бухгалтерській довідці ФГ а.с.34-36) і у повідомленні від 18.08.2020 №1 (а.с.37) щодо номеру ПН йдеться про те, що /РК відсутнє - міститься прочерк.

У бухгалтерській довідці за підписом ОСОБА_1 зазначено про те, що у 2020 році на посівних площах було посіяно ячмінь 5 га з власного зерна, що реалізовано у кількості 40.505 т згідно накладної №2 від 28.07.2020 і оплачено 173361,27 грн від суми 216701,59 грн.

У квитанції №2 відправник ДПС України зазначила про виявлені помилки: повідомлення від 18.08.2020 №1 щодо надання пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН у ЄРПН прийнято до розгляду (а.с.38).

Доказів, розрахунків, звітності та/або пояснень щодо товару, що на постійній основі позивачем постачається (виготовляється) для ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» 303072026502, та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару та обсягу його постачання матеріали справи не містять, немає підтвердження того, що ячмінь було посіяно з власного зерна урожаю попереднього року, що зберігався і обліковувався згідно звітності позивача.

Пунктом 201.16 статті 201 Кодексу № 2755 встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165) автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 є Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких ознакою ризиковості операції є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, що звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих ПН/РК, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Користувачі електронного кабiнету отримують перелік всіх критеріїв позитивної податкової історії платника, визначених постановою КМУ від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок №117). Меню моніторинг ПН/РК надає користувачам електронного кабiнету доступ до показників, що застосовуються під час зупинки реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а саме: D та P показники-індикатори, за якими, зокрема визначають, чи може платник ПДВ розраховувати на «імунітет» від блокування ПН. Згідно з пп. 3 і 4 Порядку № 117 ПН/РК не підлягають моніторингу і належать реєстрації в Реєстрі, якщо (одночасно) показники D і P мають такі значення: D > 0,03, Р < Рм х 1,4.

Позивач у відповідь на здійснення заходів податкового контролю відповідачем 1 та/або під час адміністративного оскарження не надав звітності і розрахунків, що здійснює на постійній основі, протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести, реєстрацію ПН/РК в Реєстрі на постачання товарів/послуг з одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТ ЗЕД/ДКПП, де обсяг постачання становить 20 відсотків від загального обсягу постачання; зазначаючи у бухгалтерській довідці про основні засоби, позивач на надав розпорядчих документів про використання спрощеного бухгалтерського обліку та залишкової вартості основних засобів, позаяк не є платником податку на прибуток; не підтвердив наявність власних (право власності/користування), орендованих земельних ділянок становить понад 200 га включно або наявність орендованих земельних ділянок комунальної та/або державної власності площею не менше 0,5 га (станом на 01.01.2018), що задекларовані до 20.02.2018.

Оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.08.2020 № 1869370/39566906 містить законну підставу для відмови (а.с.39 т.1).

Оцінюючи, чи діяв відповідач 1 з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, суд зазначає про таке.

Надаючи оцінку застереженню, що «особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації», суд зазначає, що відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», що набрав чинності 07.11.2018, кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Інформація щодо зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки міститься у сертифікаті.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу VII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» до набрання чинності цим Законом, використовуються користувачами електронних довірчих послуг, кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг, які продовжують їх обслуговувати, відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом. Електронні дані з накладеним електронним цифровим підписом, який підтверджено з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа, визнаються після набрання чинності Законом України «Про електронні довірчі послуги» електронними даними із створеним кваліфікованим електронним підписом, але не пізніше двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Оцінюючи, чи діяв відповідач 1 обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), суд зазначає про таке.

Під час дослідження доказів щодо спірних правовідносин судом встановлено, що за договором поставки від 27.07.2020 № К2007-3967 визначено ячмінь фуражний врожаю 2020 року 40,500 метричних тон, у складській квитанції на зерно від 28.07.2020 зазначено про ячмінь 3 класу врожаю 2020 року вагою 40505 кілограмів (а.с.67 т.1), проте у акті здачі-прийняття робіт від 28.07.2020 № С3-0000123 (а.с.68 т.1), акті-розрахунку від 28.07.2020 №74 (а.с.69 т.1) до договору від 22.07.2020 № 44-3 зазначено 40604 кг - такі розбіжності суттєвого реквізиту у первинних документах і за податковою накладною не була пояснені представником позивача, докази не надано, що викликало обґрунтований сумнів відповідачів під час реєстрації ПН у ЄРПН.

Суд зазначає, що інформація про розміри посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2020 року складається на бланку форми № 4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур», затвердженому наказом Держстату України від 06.07.2018 № 133. Звіт державного статистичного спостереження за формою № 4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур» подають юридичні особи, відокремлені підрозділи юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, незалежно від розміру площ сільськогосподарських угідь у власності та/або користуванні.

Відповідно до інформації «Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2020 року ф №4-сг, поданого 08.05.2020, (а.с.67-68 т.2) під ячмінь озимий відведено площу 5 га, а спірне рішення прийнято 28.07.2020 до дня направлення звітів 31.07.2020 і 01.09.2020.

Згідно інформації «Звіту про збирання врожаю с/г культур» на 01.08.2020 №37-сг позивачем задекларовано площу, зібрану під ячмінь озимий - 20 га (а.с.16-17 т.2), що здано 31.07.2020 (період липень 2020 року) до центру обробки електронних звітів Держстату України, що підтверджується квитанцією № 2 (а.с.51 т.1). Суд зазначає, що невідповідність задекларованих даних у Звітах №4-СГ та №37-СГ (проміжний) та бухгалтерській довідці за підписом ОСОБА_1 є очевидною та інформація про 20 га не могла бути відомою відповідачу 1 під час прийняття спірного рішення, а рішення про результати розгляду скарги відповідача 2 позивач не оскаржував.

Звіт № 37-сг (місячна) (а.с.49-50 т.1), згідно якого під ячмінь озимий заплановано 5 га, здано 01.09.2020 (період серпень 2020 року) до центру обробки електронних звітів Держстату України, що підтверджується квитанцією № 2 (а.с.51 т.1).

Суд зазначає, що у ТТН від 23.07.2020 № 1 (ГАЗ НОМЕР_4), ТТН від 23.07.2020 №2 (МТЗ причіп/напівпричіп НОМЕР_1 ), ТТН від 23.07.2020 №3 (ГАЗ НОМЕР_4), ТТН від 23.07.2020 №4 (МТЗ причіп/напівпричіп НОМЕР_1 ), ТТН від 23.07.2020 №5 (ЗІЛ НОМЕР_3 ), ТТН від 23.07.2020 №6 (ГАЗ НОМЕР_4) (а.с.72-82 т.1), не зазначено одиниці виміру, ціну, документи з вантажем та не заповнено відомості про вантажо-розвантажувальні роботи. Суд зазначає, що у бухгалтерській довідці (а.с.34-36) не зазначено причіп/напівпричіп НОМЕР_1 , не зазначено ГАЗ К (містяться відомості про ГАЗ 53).

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж. Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Відповідно до пункту 1 цих Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 №207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах.

ФГ «Гордієнко В.А.» не надано технічні паспорти на автомобілі ГАЗ НОМЕР_4, МТЗ причіп/напівпричіп НОМЕР_1 , ЗІЛ НОМЕР_3 та умови використання, якими відповідно до ТТН від 23.07.2020 №2, №4, №5, №6; №3 (а.с.47-51 т.2) здійснювалося перевезення ячменю (з поля на елеватор), що би підтверджували право власності та/або користування/оренди (компенсацію зношення) з боку ФГ «Гордієнко В. А.».

Надаючи оцінку твердженню позивача, що «суд не досліджує зміст господарської операції, а досліджує первинні господарські документи у аспекті належності для цілей підтвердження реальності господарської операції», варто зазначити про таке.

Судом встановлено, що 27.07.2020 між ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (покупець) та ФГ «Гордієнко В.А.» (продавець) укладено договір поставки № К2007-3967. Відповідно до пункту 1.1 постачальник зобов`язується поставити і передати, а покупець прийняти і оплатити с/г продукцію - ячмінь фуражний 3-го класу урожаю 2020 року. Згідно пункту 3.1 кількість товару 40,500 метричних тон +/- 5% у заліковій вазі. Відповідно до пункту 4.2 договору загальна вартість товару становить 180562,50 грн, ПДВ 7559,20 грн, разом 216 675 грн, що не відповідає фактичним обставинам 180562,50 + 7559,20 = 188121,70 (а.с.204 т.1). Згідно пункту 5.1 постачальник зобов`язується передати товар на умовах EXW (франко-склад/елеватор) ТОВ Укр ЕлКО Сердюківський зерносклад, Черкаська область, Смілянський район, ст. Сердюківка, вул. Залізнична 1. Згідно пункту 6.1 покупець сплачує 80 % вартості товару в українських гривнях шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок постачальника протягом 3 банківських днів з дати передачі права власності на товар (а.с.204-208 т.1). 28.07.2020 позивачем видано рахунок фактуру № 2 (а.с.209 т.1) для ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» у сумі 216701,59 грн, у т.ч. ПДВ 36116,93 грн.

Договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, проте позивач не надав рішення про врахування правил і принципів облікової політики у діяльності фермерського господарства. ВС у справі №2040/7658/18 зазначив, що право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

28.07.2020 позивачем видано видаткову накладну № 2 для ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» у сумі 216701,59 грн, у т.ч. ПДВ 36116,93 грн (а.с.210 т.1).

Відповідно до меморіального ордеру від 29.07.2020 ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» сплачено на користь ФГ «Гордієнко В.А.» за договором від 27.07.2020 згідно рахунку від 28.07.2020 № 2-80 кошти у сумі 173361,27 грн (а.с.212 т.1).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Кодексу № 2755 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів.

28.07.2020 позивачем направлено на реєстрацію до ЄРПН ПН від 28.07.2020 № 2 у сумі 216701,59 грн, у т.ч. ПДВ 36116,93 грн.

Згідно з квитанцією від 11.08.2020 за результатами обробки реєстрація ПН від 28.07.2020 № 2 зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в табличці даних платника ПДВ, як товару, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару та обсягу його постачання (а.с.152 т.1).

18.08.2020 позивачем направлено на адресу контролюючого органу пояснення з документами на підтвердження здійснення господарської операції (а.с.157 т.1).

26.08.2020 головою комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1869370/39566906 прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН від 28.07.2020 № 2/- в ЄРПН (а.с.158-159 т.1). Підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийняття - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.158-159 т.1).

Відповідно до додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII за кодом УКТЗЕД 1003 значиться ячмінь.

01.09.2020 позивачем подано скаргу до Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення від 26.08.2020 № 1869370/39566906 (а.с.160-162 т.1).

Рішенням від 08.09.2020 № 48699/39566906/2 відмовлено у задоволенні скарги, рішення від 26.08.2020 залишено без змін (а.с.163 т.1).

Автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків передбачає, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім РК, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в ЄРПН, перевірятимуться щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації, у інших випадках платник має надати підтвердні недефектні первинні документи для реєстрації ПН/РК.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН було зазначено про необхідність подання документів щодо підтвердження інформації в ПН/РК, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

18.08.2020 до пояснень відповідачу 1 позивачем надано: звіт № 37-СГ про збирання врожаю с/г культур від 01.08.2020; договір складського зберігання зерна від 22.07.2020 №44-3 з додатками; складська квитанція на зерно від 28.07.2020 №4219; платіжне доручення від 28.07.2020 № 96; акт-розрахунок від 28.07.2020 №74, 16.06.2020 №ЦБ-15577, 24.06.2020 №302, 18.05.2020 №1420, 19.05.2020 №585, 15.06.2020 №3435, 28.02.2020 №650, 05.03.2020 № АС-0000, 15.06.2020 №3433, 18.05.2020 №2391, 15.06.2020 №АС-0000673; акт від 28.07.2020 №СЗ-0000123; видаткова накладна від 21.05.2020 №К183; рахунок-фактура від 28.07.2020 №2; договір поставки від 27.07.2020 № К2007-3967; видаткова накладна від 16.04.2020 №ЦБ-6390; ТТН від 23.07.2020 №4; видаткова накладна від 06.11.2019 №3312; видаткова накладна від 28.07.2020 №2; довіреність від 28.07.2020 серії 12 ААЄ №928373; меморіальний ордер від 29.07.2020 №30954652; ТТН від 23.07.2020 №2; ТТН від 23.07.2020 №4; ТТН від 23.07.2020 №5; ТТН від 23.07.2020 №6; ТТН від 23.07.2020 №3; договір оренди приміщення від 01.06.2020 №Б/Н; договір поставки від 16.04.2020 № У-1561-2020-Чк з додатком; договір про надання послуг від 01.07.2020; договір купівлі-продажу №1478; бухгалтерська довідка від 18.08.2020 №1 (а.с. 65 т.2).

Судом встановлено, що зазначена у пункті 4.2 договору від 27.07.2020 № К2007-3967 загальна вартість товару у сумі 180562,50 грн та сума ПДВ 7559,20 грн не відповідає загальній вартості товару, зазначеній у рахунку фактурі від 28.07.2020 № 2 у сумі 216701,59 грн, у т.ч. ПДВ 36116,93 грн та видатковій накладній від 28.07.2020 № 2 у сумі 216701,59 грн, у т.ч. ПДВ 36116,93 грн. Розбіжності в обчисленні сторонами не пояснені.

Згідно договору про надання послуг від 01.07.2020 №б/н ФГ «Гордієнко В.А.» з ФОП ОСОБА_1 (який є засновником та вигодоодержувачем ФГ «Гордієнко В.А.») щодо молотіння зернових, технічних та кормових культур (а.с.58 т.2) вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання, виконання робіт, наданих послуг фіксується у актах про надані послуги, проте актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) щодо збору, молотіння не надано.

Доказів оплати праці 2 найманих працівників, оренди комбайну, використання у діяльності основних засобів ГАЗ 53, трактор 892, ЗИЛ 4331 та оренди земельної ділянки площею 86,3375 га у 23 фізичних осіб згідно договорів оренди та/або реєстрації речового права у реєстрі нерухомого майна не надано.

Відповідно до Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням варто розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Pedersen and Baadsgaard проти Данії від 17.12.2004, № 49017/99 зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, що їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Під дискреційним повноваженням варто розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення у межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Позивач не позбавлений права надати контролюючому органу достовірні, достатні і належні докази з метою реалізації права на реєстрацію ПН в ЄРПН.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову у ПН/РК в реєстрі у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинена в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

26.08.2020 головою комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН № 1869370/39566906 прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН від 28.07.2020 № 2/- в ЄРПН (а.с.158-159 т.1) у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів прийняття - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, що залишено без змін рішенням від 08.09.2020 № 48699/39566906/2 (а.с.163 т.1).

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ВС 12.11.2020 у справі №240/3906/19 (92841843) наголосив: дії контролюючого органу щодо внесення інформації до електронної бази даних незалежно від джерела її отримання (чи отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) мають характер службової діяльності відповідних осіб з інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу. Використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДФС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання, зокрема віднесення особи до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків і є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій і завдань. Включення комісією контролюючого органу особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом з наданих доказів і встановлених обставин не встановлено, що позивачем надані первинні документи з достовірною інформацією щодо площі земельної ділянки, кількості відвантаженого ячменю вирощеного з власного зерна, звітності, актів приймання - передачі товарів/послуг/робіт, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання транспорту, що би свідчили про відсутність ознак ризиковості платника податків у визначенні ПДВ, встановлених під час податкового контролю.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення від 26.08.2020 № 1869370/39566906 сформована без конкретизації суб`єкта владних повноважень, проте судом встановлено і учасниками не заперечувалось, що спірне колегіальне рішення прийнято комісією відповідача 1 (а.с.39 т.1).

Перевіряючи дії відповідачів на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що прийняття рішення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.08.2020 № 1869370/39566906 про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН від 28.07.2020 № 2 із зазначенням мотивів згідно пункту 11 Порядку № 520 здійснено правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає підстави дійти висновку про правомірність дій Головного управління ДПС у Черкаській області під час прийняття рішення від 26.08.2020 № 1869370/39566906 про відмову у реєстрації ПН від 28.07.2020 № 2 в ЄРПН, у зв`язку з чим у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання щодо встановлення судового контролю згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: фермерське господарство «Гордієнко Володимир Анатолійович» [с.Баландине, Кам`янський район, Черкаська область, 20843, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39566906];

відповідачі: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43142920], Державна податкова служба України [Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43005393].

Повне судове рішення складено 22.03.2021.

Суддя Л.В. Трофімова