Ухвала суду № 95718988, 23.03.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/394/21 Провадження № 2/613/239/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., у якій просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №855, вчинений 12 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 14891,38 грн; 2) стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у сумі 908 грн. та за забезпечення позову в сумі 454 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 03.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. було відкрите виконавче провадження №64348191 про примусове виконання виконавчого напису №855 від 12.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 14891,38 грн. Постановою приватного виконавця від 05.02.2021 за виконавчим провадженням №64348191 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за місцем її роботи - Комунальне сільськогосподарське підприємство «Балабанівське», у зв`язку з чим здійснюється утримання в розмірі 20% від заробітної плати позивача.

Пояснила, що у 2013 році вона придбала в магазині холодильник в кредит, який було оформлено через АТ «Альфа-Банк». Обов`язковою умовою видачі зазначеного кредиту було оформлення кредитної картки із залишком на карті в сумі 500 гривень без права зняття цих коштів. Вказала, що кредит було нею виплачено щомісячними платежами, а кредитною картою, строк дії якої закінчився в грудні 2015 року, жодного разу не користувалась. Зазначила, що від ТОВ «Вердикт Капітал» позивач кредитів не отримувала, а також не отримувала жодних повідомлень про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником прав та обов`язків АТ «Альфа -банк»». З огляду на наведене, стверджує про відсутність грошових зобов`язань перед ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначила, що нею не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від ТОВ «Вердикт Капітал», ні від приватного нотаріуса, що позбавило її можливості надати пояснення щодо наявності чи відсутності кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим неможливо стверджувати про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Крім того, вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлена за межами трирічного строку позовної давності і не підлягає задоволенню з підстав пропуску позовної давності.

Також стверджує, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №855 від 12.01.2021 вчинено з порушенням чинного законодавства, зокрема, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відмітила, що в постанові про відкриття виконавчого провадження вказана невірна адреса місця реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ), за якою ОСОБА_1 ніколи не проживала і жодного відношення до цієї адреси не має. Зазначення невірної адреси, яка була взята приватним виконавцем з виконавчого напису нотаріуса, унеможливило отримання ОСОБА_1 вимоги по сплаті боргу та призвело до неповідомлення про виконавчі дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 855 від 12.01.2021, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64348191, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що підстави та предмет позову, а також обставини справи щодо здійснення виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є достатніми для вжиття такого заходу забезпечення позову – зупинення стягнення до ухвалення у справі відповідного судового рішення. Зазначила, що невжиття таких заходів за даних обставин справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі задоволення позову судом. Вказала, що оскільки оспорюється виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Враховуючи викладене, з посиланням на ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 159 ЦПК України стверджує про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64348191 з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14891,38 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим написом нотаріуса № 855, вчиненим 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наведеного вбачається, що забезпечення позову – це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод і законних інтересів юридичних та фізичних осіб – позивачів та покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається зі змісту доданої до позову копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 03.02.2021 ВП № 64348191, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 855 від 12.01.2021 пред`явлено до примусового виконання. На даний час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, постанову від 05.02.2021 про звернення стягнення на доходи боржника направлено для виконання за місцем роботи ОСОБА_1 до Комунального сільськогосподарського підприємства «Балабанівське» (за адресою: 62160, Харківська область, Богодухівський район, с-ще Балабанівське, вул. Ветеранів праці, буд. 5).

Зазначеною постановою, зокрема, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та ухвалено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%, в тому числі, на погашення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 669 грн. (на користь приватного виконавця), суми боргу в розмірі 14891,38 грн. (на користь стягувача), основної винагороди приватного виконавця в сумі 1489,14 грн.. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням № 64348191, складає 17049,52 грн. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перерахувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі, якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Зобов`язано підприємство, установу, організацію фізичну особу, фізичну особу-підприємця щомісяця надсилати за місцем знаходження приватного виконавця Малкової М.В. звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань (а.с. 19).

Враховуючи, що оспорюваний виконавчий напис звернуто до виконання шляхом здійснення відрахувань із заробітної плати позивача, яка виплачується щомісячно, беручи до уваги, що як позивач у разі незгоди із виконавчим написом нотаріуса, так і роботодавець позивача – Комунальне сільськогосподарське підприємство «Балабанівське» в силу ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» позбавлені можливості зупинити здійснення вказаних відрахувань до моменту розгляду справи по суті, суд вважає, що у разі задоволення позову захист прав позивача може стати неможливим або суттєво ускладненим, оскільки на момент завершення розгляду справи сума заборгованості вже може бути стягнута із заробітної плати позивача на користь стягувача в повному обсязі, разом із витратами виконавчого провадження та винагородою приватного виконавця.

Обставин, які є безумовною перешкодою для застосування заходів забезпечення позову, передбачених ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України, у спірних відносинах не встановлено.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В., оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353, 354, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64348191 з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованості у розмірі 14891,38 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код в ЄДРПОУ 36799749, за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б ) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 855 від 12.01.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, до вирішення спору по суті.

У зв`язку із забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник