Рішення № 957189, 24.05.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07 Справа № 7/204/07

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 6 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Пологи, Запорізька область.

до відповідача Запорізький обласний військовий комісаріат, м. Запоріжжя.

про стягнення 2523 грн. 94 коп.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Гармаш С.А., дов. № 1-21 від 03.01.2007 р.

Від відповідача не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2523 грн.94коп. основного боргу за договором № 100140/3-175 від 03.06.2002р. про надання електрозв’язку.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування своїх вимог посилається на ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України , ст. ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації” та умовами договору № 100140/3-175 від 03.06.2002 р.

24.04.2007р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 24.05.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 24.04.2007р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В судове засідання 24.05.2007р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Відповідач по справі № 7/204/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості, просить суд стягнути з відповідач на користь позивача 393 грн. 77 коп., яка складається із 144 грн. 31 коп. суми основного боргу, 199 грн. 46 коп. суми індексу інфляції., 50 грн. 00 коп. 3% річних .

Судовий процес завершено 25.05.2007 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 100140/3-175 про надання послуг електрозв’язку та договір №100140/3 від 01.11.2006р. переукладений з правонаступником останнього Запорізьким обласним комісаріатом Куйбишевського та Розівського районів (надалі – договір).

Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за Договором, надав відповідачу послуги за період 01.05.2006р. по 31.01.2007р. на загальну суму 2274грн.00коп.

Відповідно до підпункту 4.5 Договору відповідач зобов’язався проводити розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті належним чином не виконав.

Згідно наданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог сума основного боргу на момент розгляду справи по суті складає 144 грн. 31 коп.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи по суті складає 144рн. 31 коп., пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 199 грн. 46 коп. витрат від інфляції та 50 грн.00 коп. –3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги слід задовольнити в повному об’ємі.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького обласного військового комісаріату, 69063, м.Запоріжжя, пров. Тихий, 7(р/р 35214003000526 в банку Управління державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЕДРПОУ 07835529) на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Центру електрозв’язку № 6”, 70600, м. Пологи, Запорізька область, вул.. Горького, 29 (р/р 26003437 в Запорізькій обласній дирекції “Райффайзенбанк “Аваль”, МФО 313827, ЕДРПОУ 01184385) 144 (сто сорок чотири) грн. 31 коп. основного боргу, 199 (сто дев’яносто дев’ять) грн. 46 коп. витрат від інфляції, 50 (п’ятдесят) грн. 00 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева