Рішення № 95718865, 23.03.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/805/21

Провадження № 2-а/415/68/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 05 січня 2021 року відносно позивача поліцейським УПП Черствим М.П. був розглянутий адміністративний матеріал та притягнуто до адміністративної відповідальності за начебто скоєне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На місці розгляду позивач постанову не отримав, а отримав поштою 29.01.2021. Як зазначено в постанові серії ЕАН 3634334 від 05.01.2021, ОСОБА_1 не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив вимоги п. 9.2 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З даною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що ним не порушувались ПДР України в час та за обставинами викладеними в постанові. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням вимог закону, оскільки під час розгляду адміністративних матеріалів, позивач не був присутній, а посилання на відео з приватного відео регістратора є неналежним доказом, оскільки не дає можливості здійснити ідентифікацію часу коли була здійснена зйомка, та відповідне відео не було направлено на зберігання до відповідного сервіру зберігання інформації, що є грубим порушенням законодавства, а саме: ст. 31, 40 ЗУ «Про національну поліцію» та вимог п. 1.3 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову ЕАН 3634334 від 05.01.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки, дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН 3634334 від 05.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

09.02.2021 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

24.02.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/805/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

23.02.2021 року відповідачем було надане письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 05.01.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН 3634334 від 05.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar I-PACE, державний номер НОМЕР_1 , 24.09.2020 р. у м. Лисичанську по вул. Грушевського,13, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 а ПДР - порушення попереджувальних сигналів при початку руху.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАН 3634334 від 05.01.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН 3634334 від 05.01.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН 3634334 від 05.01.2021року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar I-PACE, державний номер НОМЕР_1 , 24.09.2020 р. у м. Лисичанську по вул. Грушевського,13, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2 а ПДР - та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН 3634334 від 05.01.2021 року вбачається, що в. п. 7 - до постанови додається - відео з відеореєстратора XIAOMI, відео з боді камери DSJ-X300011_BB0011.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 9.2 а ПДР України, відповідачем надані відео відеореєстратора XIAOMI, відео з боді камери DSJ-X300011_BB0011 та відео з боді камери DSJ-X300092_BB0092. Втім, в постанові, що оскаржується, відсутнє посилання як на доказ на відео з боді камери DSJ-X300092_BB0092, у зв`язку з чим суд не приймає дане відео як належний та допустимий доказ.

Водночас, суд приймає як належний та допустимий доказ відео з відеореєстратора XIAOMI та відео з боді камери DSJ-X300011_BB0011 .

З досліджених в судовому засіданні відео відеореєстратора XIAOMI та бодікамери DSJ-X300011_BB0011 судом встановлено, що не можливо встановити факт того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Jaguar I-PACE, державний номер НОМЕР_1 , 24.09.2020 р. у м. Лисичанську по вул. Грушевського,13, при початку руху не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 а ПДР України.

Отже суд вважає, що відповідачем на доказування правомірності свого рішення не надані суду достатні, належні та допустимі докази та недоведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 п.9.2 а ПДР України.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствого Максима Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН 3634334 від 05.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Луганській області рядового поліції Черствий Максим Петрович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ 37988155.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова