Постанова № 95718792, 22.03.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа№409/411/21

Пров.№3/409/156/21

П О С Т А Н О В А

22 березня 2021 року смт Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№ 1 Сватівського РВП ГУ НП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куплювате Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

06.02.2021 року близько 12 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Центральна смт. Білокуракине зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № Д-19/113-21/1743-Н3ПРАП від 17.02.2021 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,26 гр.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123036 від 23.02.2021 року, поясненням ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 20.02.2021 року, протоколами допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком експерта № Д-19/113-21/1743-Н3ПРАП від 17.02.2021 року, постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та іншими матеріалами справи.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначав, що неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

В своїх рішеннях, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010).

Зокрема у рішенні "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини, зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Аналогічної правової позиції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі зловживання такою особою своїми процесуальними правами та небажанням з`явитися до суду дотримується і Луганський апеляційний суд (Постанова Луганського апеляційного суду від 07.04.2020 у справі №419/87/20).

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки особа, що у даному випадку притягається до адміністративної відповідальності була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилась станом відомого йому провадження - тому така поведінка учасника процесу визнається судом направленою на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Отже, враховуючи зловживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами та свідоме її небажання з`явитися до суду і надати власні пояснення щодо версії обставин події, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності такої особи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 44, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу у мінісмальному розмірі.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Речові докази: канабіс у перерахунку на суху речовину масою 0,26 грама, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУ НП в Луганській області, підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 44 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп..

Речові докази: канабіс у перерахунку на суху речовину масою 0,26 грама, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУ НП в Луганській області - знищити.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, реквізити для зарахування до державного бюджету: ГУК у Луг.обл./СТГсмт Білокур/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37991110; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA128999980313111206000012421; Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов