Ухвала суду № 95718747, 22.03.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1/21

Провадження № 6/401/17/21

УХВАЛА

22 березня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року представник ТОВ «Вердикт капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №2-1008/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11348236000 (11348236001).

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що 29 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2-1008/2010 про стягнення з боржника (відповідача): ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11348236000 (11348236001). 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними в Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11348236000 (11348236001).

В судове засідання представник заявника не з`явився. В заяві просив провести розгляд справи у його відсутності.

Стягувач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №2-1008/2010, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

В зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11348236000 від 19 травня 2008 року у розмірі 38010 доларів США 32 цента, що еквівалентно 304 234 грн. 57 коп.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними в Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, у тому числі за кредитним договором № 11348236000 від 19 травня 2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року № 2-1008/10, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11348236000 (11348236001).

Таким чином, ТОВ «Вердикт капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, у тому числі ОСОБА_1 , та інші права нового кредитора.

Проте, вимога заявника про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника, тобто заявника, не може бути задоволена, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» передав свої права вимоги Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», який на день звернення до суду із зазначеною заявою є стягувачем у справі №2-1008/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11348236000 (11348236001).

Таким чином, враховуючи, що ПАТ «УкрСиббанк» передав свої права вимоги ПАТ «Дельта Банк», на підставі чого ухвалою суду від 15 серпня 2013 року здійснена заміна стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», суд не вбачає підстав для заміни сторони у справі з ПАТ «УкрСиббанк», який не є стягувачем, на ТОВ «Вердикт Капітал», а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова