Рішення № 95718298, 18.03.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/357/20

Провадження номер № 2/0186/18/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Комфі-Трейд» - Литвиненко К.С. ( приймає участь у відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.10.2019 року о 18:28 року в магазині «COMFY» по вул. Гетьманській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, він придбав ноутбук HP PavilionGaming 15-сх0041ur (4РР88ЕА) вартістю 22999 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік. 30.10.2019 року ноутбук вийшов з ладу, в зв`язку з чим він звернувся до магазину з вимогою про заміну товару або повернення йому коштів, у чому йому відмовили. Товар був переданий в авторизований сервісний центр для проведення ремонту.

19.11.2019 року його сповістили, що ремонт проведено та запропонували забрати техніку. 21.11.2019 року при огляді ноутбука було виявлено, що дефект не усунуто. Він відмовився забирати ноутбук, про що зазначив у акті прийому передачі товару від 30.10.2019 року. Цього ж дня йому було відмовлено в поверненні коштів та заміні техніки. Ноутбук було передано повторно до авторизованого сервісного центру для проведення повторного ремонту. 30.11.2019 року він звернувся до відповідача з претензією та попросив повернути йому сплачені кошти в сумі 22999,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., про що зазначив в заяві, та передав робітникам Comfy, на що отримав відмову. 12.12.2019 року його сповістили, що ремонт проведено та запропонували забрати техніку. 27.12.2019 року після проведення повторного ремонту він приїхав за товаром до магазину, але при перевірці ноутбука виявилось, що поломку не усунуто, через що він відмовився забирати несправний товар. При цьому поломка була така ж сама як і перший раз. Цього ж дня він звернувся до відповідача з претензією та попросив повернути йому сплачені кошти в сумі 22999,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., про що зазначив в заяві, та передав робітникам Comfy.

Таким чином, вже більше чотирьох місяців, він не мав можливості користуватись ані ноутбуком, ані сплаченими за нього грошовими коштами. Він вважає, що його вимога про надання інформації про причину поломки та проведений ремонт при відсутності в гарантійному талоні такої інформації є правомірною, відповідач не виконав свій обов`язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару, що робить правомірним його відмову від отримання такого товару.

За обставин, коли фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушення терміну на ремонт, права на інформацію, він має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення йому вартості, відшкодування шкоди, в тому числі моральної.

Також він вважає, що за обставин, коли відповідач порушив передбачені права споживачів, відмовився повернути кошти за неякісний товар, відповідач повинен відшкодувати завдані збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні його прав, позбавлення можливості користуватись ноутбуком, користуватись коштами, які тривалий час перебувають у відповідача. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права.

Просить суд розірвати договір купівлі-продажу ноутбука HP PavilionGaming 15-cx0041ur (4РР88ЕА), укладений між ним та ТОВ «Комфі Трейд» від 23.10.2019 року, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь сплачені за товар кошти в сумі 22999,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. та 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" заявлені вимоги не визнала та надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого, дійсно 23.10.2019 року у магазині відповідача був придбаний ноутбук - Ноутбук ігровий HP Pavilion Gaming 15-cx0041ur (4PP88EA) Black, що підтверджується копією фіскального чеку доданого позивачем до матеріалів справи.

30.10.2019 року позивач звернувся до магазину відповідача зі скаргою на роботу ноутбуку, а саме «підчас нагрузки ноутбук нагрівається до 100 градусів, по всьому екрану мерехтять пікселі».

Того ж дня, позивачем по акту прийому передачі, товар був переданий до сервісного центру з метою проведення діагностики, а у разі виявлення недоліків їх усунення.

За результатами проведення діагностики ноутбуку сервісним центром була здійснена гарантійна заміна термомодулю, що підтверджується Актом виконаних робіт, що виданий за квитанцією № 11834624.

Під час огляду товару в магазині, позивач відмовився забирати товар у зв`язку з тим, що недолік усунено не було.

Тому, 21.11.2019, товар був знову відправлений до сервісного центру з метою проведення ремонту. За результатом проведення діагностики, сервісним центром у Акті виконаних робіт за квитанцією №11835056 був зроблений висновок, «Заявлена замовником скарга «мерехтять пікселі, при навантаженні дефект проявляється одразу, без навантаження через деякий час» в умовах сервісного центру не підтвердилась. 27.11.2019 року клієнт уточнив умови проявлення дефекту після переходу роботи з дискретної відеокарти (навантаження в 3D додатках) на інтегровану відеокарту (2D режим) на зображенні з`являються дефекти у вигляді мерехтінь світлих пікселей. При повторному тестуванні з врахуванням уточнених умов, дефект проявився. За результатами діагностики ноутбуку здійснена гарантійна заміна - материнської плати».

Після надходження товару позивача до магазину, представники відповідача перед тим як запросити позивача для отримання товару протягом тривалого періоду тестували його, недоліків в ньому виявлено не було.

Позивач був запрошений до магазину за отримання товару, проте як перший так і другий рази позивач поводив себе досить агресивно та вимагав повернути кошти за товар не бажаючи забирати ноутбук з магазину та мотивуючи це тим, що він поламаний.

За весь час, від позивача до відповідача надходило дві заяви від 30.10.2019 року та 27.11.2019 року з однією вимогою замінити товар.

Заяви позивача були розглянуті по суті та йому надана відповідь листами вих. № 8605п-03/07 від 13.12.2019 року та вих. № 8994п-03/07 від 24.12.2019 року (друкарська помилка - вірною є дата 24.01.2020 року), у яких відповідач повідомляв про відсутність правових підстав щодо заміни товару.

З огляду на те, що позивач відмовлявся забирати товар та зазначав, що він є несправним йому було запропоновано за рекомендацією сервісного центру від`єднати та зняти сторонній SSD накопичувач та передати товар до сервісного центру для діагностики, але позивач в магазин так і не з`явився, тому відповідачем було прийнято рішення направити товар до сервісного центру без від`єднання та зняття стороннього SSD накопичувача.

За результатами проведеної діагностики сервісним центром був виданий акт технічного висновку № 11836971, у якому вказано наступне «Перевірена працездатність виробу. Успішно виконані низько рівневі тести компонентів виробу. Після погодження з клієнтом втрати даних на SSD, для виключення впливу програмного забезпечення на результати тестування, твердотільний накопичувач переформатований з використанням структури розділів жорсткого диску - GPT і встановлена неактивованаи копія ОС Windows 10 Home в режим завантаження UEFI. При повторному тестуванні заявлена замовником скарга "Мерехтіння пікселей, при навантаження дефект проявляється одразу, без навантаження через деякий час", не проявлялась.

По результатам діагностики несправностей виробу на апаратному рівні, що виникли з вини виробника - не виявлено. Ремонт ноутбуку на апаратному рівні не проводився.

При всіх попередніх зверненнях до клієнта доводилась інформація про необхідність коректно перевстановити ОС Windows з рекомендованими параметрами структура розділів жорсткого диску - GPT, режим загрузки (boot mode} - UEFI.

По питанню технічної підтримки, встановленого на ноутбуці програмного забезпечення сторонніх виробників рекомендується звертатись до виробника цього програмного забезпечення, або за місцем його придбання.

Таким чином, з акту технічного висновку можна дійти висновку, що товар є справним та не має жодних недоліків. Проблема з товаром виникла через некоректне встановлення позивачем операційної системи. З огляду на це, у позивача відсутні правові підстави вимагати розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів сплачених за товар.

Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати за проведення експертизи у розмірі 5588 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят всім) гривень 55 копійок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму Easycon позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача ОСОБА_1 на їх користь судові витрати за проведення експертизи у розмірі 5588 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 55 копійок.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 жовтня 2019 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_1 придбав ноутбук HP PavilionGaming 15-сх0041ur (4РР88ЕА) вартістю 22999 (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., згідно фіскального чеку (а.с.7).

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до магазину ТОВ «Комфі Трейд» у зв`язку з технічною несправністю придбаного ноутбуку - нагрівання товару та мерехтіння пікселів на екрані. Ноутбук було прийнято для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту/ гарантія виробника, про що складено акт прийому передачі (а.с.12,36).

01 листопада 2019 року ноутбук направлено на гарантійний ремонт до сервісного центру , який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Медична, буд.3. За результатами даного звернення сервісним центром спостерігався підвищений trotling CPU (понад 25%), тому було здійснено заміну термомодулю р/n L21840-001. Ремонт закінчено 15 листопада 2019 року, товар видано 18 листопада 2019 року(а.с.38).

Згідно Акту прийму передачі товару від 30.10.2019 року ОСОБА_1 21 листопада 2019 року ноутбук забирати відмовився, так як дефект - мерехтіння пікселів, усунутий не був (а.с.12,36).

22 листопада 2019 року ноутбук вдруге надійшов на гарантійний ремонт до сервісного центру. Заявлена ??замовником скарга «Мерехтіння пікселів, при навантаженні дефект проявляється відразу, без навантаження через деякий час» в умовах сервісного центру не підтвердилася. 27 листопада 2019 року клієнт уточнив умови прояву дефекту - після переходу роботи з дискретної відеокарти (навантаження в 3D додатках) на інтегровану відеокарту (2D режим), на зображенні з`являються дефекти у вигляді мерехтіння світлих пікселів. При повторному тестуванні з урахуванням уточнених умов, дефект проявився. За підсумками діагностики ноутбука здійснена гарантійна заміна материнської плати р/п: L42387-001. Дата закінчення ремонту 09.12.2019р. Дата видачі 10.12.2019р. (а.с.38).

Відповідно до Акту прийму передачі товару від 21.11.2019 року ОСОБА_1 27 грудня 2019 року ноутбук забирати відмовився, так як не усунуто недолік вдруге (а.с.11, 37).

30 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з заявою про заміну ноутбуку на інший (на аналогічний) товар, з числа наявних у продавця, у зв`язку з технічними несправностями(а.с.39). За наслідками розгляду заяви позивачу надана письмова відповідь вих.№8605 п-03/07 від 13.12.2019 року, з посиланнями на норми діючого законодавства та обґрунтуванням неможливості задоволення викладених у зверненні вимог. В обґрунтування відмови ТОВ «Комфі Трейд» зазначило, оскільки авторизованим сервісним центром було усунуто недоліки товару, а інших відомостей про наявність у товару істотних недоліків споживачем надано не було, тому немає законних підстав для задоволення заяви та заміни ноутбуку (а.с.41).

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» з заявою про заміну ноутбуку на інший (на аналогічний) товар, з числа наявних у продавця, у зв`язку з невиконанням гарантійного ремонту тривалий час (а.с.40). За наслідками розгляду заяви позивачу надана письмова відповідь вих.№8994 п-03/07 від 24.01.2020 року, з посиланнями на те, що заява містить ті самі вимоги, що від 30.11.2019 року, а на неї було надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь вих.№8605 п-03/07 від 13.12.2019 року, тому заява залишається без розгляду. Та додатково повідомляє що, оскільки під час видачі товару після другого ремонту проявлялися недоліки, то ТОВ «Комфі Трейд» було прийнято рішення про необхідність повторного направлення товару до авторизованого сервісного центру для проведення повторної діагностики. У зв`язку з тим, що на ноутбук встановлено сторонній SSD накопичувач, про що внесено відповідну відмітку в акт прийому-передачі № YNVM3797211119, то для можливості подальшого всебічного розгляду звернення необхідним є від`єднання та зняття стороннього SSD з нотбуку.

Працівниками магазину Comfy ОСОБА_1 було запрошено для того, щоб ним самостійно було від`єднано та знято сторонній SSD накопичувач, на що отримали його відмову. Оскільки у ТОВ «Комфі Трейд» встановлений SSD-накопичувач, то повідомляє, що для всебічного та повного розгляду вимог та коректного проведення діагностики товару необхідним є його відключення та зняття. Та повторно запросили ОСОБА_1 до магазину Comfy для від`єднання та зняття стороннього SSD-накопичувача з ноутбуку, щодо якого ним було висловлено скарги (а.с.42).

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі ЦК України)передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII (далі Закон України «Про захист прав споживачів») регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Відповідно до положень ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до статей 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар у випадку наявності істотних недоліків товару, якщо продавець заперечує наявність недоліків або причини їх виникнення, передбачена лише за умови проведення експертизи для встановлення причин втрати його працездатності.

Таким чином, відповідно до наведеної норми матеріального права, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 квітня 2020 року авторизованим сервісним центром було складено Акт технічного висновку №11836971, згідно якого перевірена працездатність виробу. Успішно виконані низькорівневі тести компонентів виробу. Після узгодження з клієнтом втрати даних на SSD, для виключення впливу програмного забезпечення на результати тестування, твердотільний накопичувач переформатований з використанням структури розділів жорсткого диска - GPT і встановлена ?неактивована копія ОС Windows 10 Home в режим завантаження - UEFI. При повторному тестуванні заявлена ??замовником скарга «Мерехтіння пікселів, при навантаженні дефект проявляється відразу, без навантаження через деякий час" не виявлялася.

За підсумками діагностики несправностей виробу на апаратному рівні, що сталися з вини виробника, не виявлено. Ремонт ноутбука на апаратному рівні не проводився.

При всіх попередніх зверненнях до клієнта доводилася інформація про необхідність коректно перевстановити ОС Windows з рекомендованими параметрами структура розділів жорсткого диска - GPT, режим завантаження (boot mode) - UEFI.

З питань технічної підтримки встановленого на ноутбуці програмного забезпечення (ПО) сторонніх виробників рекомендується звертатися до виробника цього ПО або за місцем його придбання (а.с.43).

Крім того, згідно висновку експерта Судової незалежної експертизи України №СЕ-1237-6-1180.20 від 01 грудня 2020 року ноутбук HP PavalionGaming 15-сх 0041ur (4РР88ЕА) Black не має недоліків, пошкоджень, та функціональних несправностей. Враховуючи це, час їх отримання, механізм утворення, вплив на роботу ноутбуку та можливість усунення, не досліджувались. У ноутбуці не виявлено ознак заміни або ремонту комплектуючих ноутбуку, при цьому виявлено факт встановлення SSD накопичувача окрім основного жорсткого диску. Інформація про властивості ноутбуку, що міститься на його маркованні, не відповідає його фактичним властивостям на момент проведення дослідження за показником «накопичувач». Згідно марковання має бути 1 ТБ, 7200 об/мин SATA, фактично встановлено 2 накопичувана: 1 ТБ, 7200 об/мин SATA та GOODRAM S400u 120 GB (SSDPR-S400U-120-80). Інших невідповідностей за перевіреними властивостями не виявлено. Внутрішній жорсткий диск ноутбуку працює. Зовнішні пошкодження відсутні. Порушень в роботі, помилок (пошкоджених секторів), це виявлено. Внутрішній акумулятор працює. Зовнішні пошкодження відсутні. Присутній незначний фізичний знос та втрата властивостей, що є нормальним процесом для даного типу пристроїв, що вже були у використанні (а.с.101-116).

Інших доказів, які б свідчили про неналежну якість придбаного товару та надавали б право позивачу на отримання сплачених коштів, ОСОБА_1 пред`явлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «Комфі Трейд» правомірно відповідно до вимог закону відмовило ОСОБА_1 у заміні ноутбуку на інший (на аналогічний) товар, оскільки сервісним центром було усунуто недоліки, а інших не було виявлено, на що також вказує висновок експерта Судової незалежної експертизи України №СЕ-1237-6-1180.20 від 01 грудня 2020 року. Тому і підстав для розірвання договору купівлі-продажу ноутбука HP PavilionGaming 15-cx0041ur (4РР88ЕА), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд» від 23.10.2019 року судом не вбачаються.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача - у разі відмови в позові.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи , належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В ході розгляду даної цивільної справи було проведено судову експертизу, яка оформлена висновком експерта №СЕ-1237-6-1180.20 від 01 грудня 2020 року. Витрати на проведення даної експертизи відповідно до рахунку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №СЕ-1237-6-1180.20 від 11 вересня 2020 року склали 5500 грн.00 коп., які були сплачені ТОВ «Комфі Трейд» згідно платіжного доручення №329 835 від 16 вересня 2020 року. Крім того відповідач, ТОВ «Комфі Трейд» понесло витрати, пов`язані з пересилкою товару - ноутбуку для проведення експертизи в сумі 88 грн.55 копійок, що підтверджено експрес-накладною №20400193138044 ТОВ «Нова пошта» від 18.09.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфі Трейд» необхідно стягнути понесені відповідачем судові витрати на проведення експертизи по справі в сумі 5588 грн.55 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" Код ЄДРЮОФОП та ГФ 36962487, юридична адреса: 49100, Україна, м.Дніпро, бул.Слави, буд.6Б, кім.413, судові витрати у розмірі 5588 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 55 копійок.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2021 року.

Суддя: С.С.Кривошея