Ухвала суду № 95718277, 12.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 522/2324/12

Провадження № 6/185/24/21

У Х В А Л А

12 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи – акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення їх до виконання товариства,-

встановив:

03 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення їх до виконання товариства по цивільній справі № 522/2324/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 липня 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення, яким позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 78468 грн. 73 коп., пеню в сумі 32158 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 1118 грн. 10 коп., а всього 111745 грн. 50 коп. Виконавчі листи про стягнення заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були пред`явлені до виконання у Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції, про що було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 36316210 та № 36313096. Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запит до Калінінського відділу державної виконавчої служби м. Донецька, який на даний час знаходиться у м. Краматорськ, про стан виконавчого провадження. У відповідь надійшов лист у якому повідомлялось, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебував виконавчий лист № 522/2324/12 року. 10 листопада 2014 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». 07 листопада 2014 року розпорядженням КМУ №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У зв`язку з чим, виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Надати будь-яку іншу інформацію неможливо, у зв`язку з тим, що станом на теперішній час матеріально-технічна база та документація відділу перебуває на території де органи Державної влади не здійснюють своїх повноважень. На підставі вищевикладеного у заявника виникла необхідність отримати рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 23 липня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року у справі № 522/2324/12, провадження № 2-в/185/56/20, заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 522/2324/12 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Відповідно до Постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 року № 943, 24 листопада 2014 року було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність подій через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого банк не має можливості користуватись власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З метою нормального функціонування філія - Донецьке обласне управління банку змінила своє місце розташування, а саме змінила юридичну адресу на м. Краматорськ. Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування, здійснювався розподіл обов`язків та поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника. Оскільки судове провадження залишилось на території проведення АТО, позивач не має можливості отримати рішення суду та дублікати виконавчих листів, у зв`язку з чим виникла необхідність поновлення втраченого судового провадження. З 2017 року основні зусилля банку були направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишились не території, непідконтрольній українській владі. Зазначені обставини перешкоджали своєчасному відновленню судових проваджень та стали причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання повторно.

Представник заявника у своїй заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікатів виконавчих документів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2020 року ухвалою Павлоградького міськрайонного суду Дніпропетровської області (арк.с.45,46) відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 522/2324/12 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині резолютивної частини заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23 липня 2012 року. Яким позов задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 78468 грн. 73 коп., пеню в сумі 32158 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 1118 грн. 10 коп., а всього – 111745 грн. 50 коп.

Згідно рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23 липня 2012 року були виданні виконавчі листи, які були пред`явлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції, про що було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 36316210 та № 36313096.

З відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що за даними системи в Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 522/2324/12, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь відділення філії – Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу, однак 10 листопада 2014 року на підставі п.9 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 23 липня 2012 року не виконано, а видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають, тобто оригінали виконавчих листів втрачені.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того заявник у своїй заяві також просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Отже з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи – акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення їх до виконання товариства – задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке управління АТ «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі № 522/2324/12 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва