Ухвала суду № 95718259, 12.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10475/19

Провадження № 2-р/185/3/21

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року надійшла заява Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про роз`яснення рішення суду від 27 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначеним рішенням стягнуто з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у зв`язку зі звільненням за період з 14 серпня 2019 року по 26 листопада 2019 року включно в сумі 42737 грн. 22 коп.

Заявник посилається на те, що у рішенні не вказано, що сума середнього заробітку за час затримки визначена без урахування податків і зборів.

За подання заяви про роз`яснення судового рішення передбачено сплату судового збору відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», юридичною особою – 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху відповідно до ст.185 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про роз`яснення рішення – вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва