Ухвала суду № 95718024, 23.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4662/19

1-кп/0203/301/2021

У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2021 року Кіровський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Підберезного Г.А.

судді Казака С.Ю.

судді Католікяна М.О.

при секретарі Свириденка І.С.

за участі прокурора Тимошенка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Бровко О.О., Федосєєва Є.О.

представника потерпілого Стасенко Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід судді Католікяна М.О. у кримінальному провадженні № 12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з недовірою що може призвести до спотворення об`єктивного винесення вироку ОСОБА_1 зазначивши, що кримінальне провадження №12019040000000892 від 01.11.2019 виділено з кримінального провадження №42018040000000015 від 10.01.2018 в якому первісно повідомлено про підозру ОСОБА_1 і де суддею Католікяном М.О., як слідчим суддею, були постановлені ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів. Зазначені обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Бровко О.О. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Федосєєв Є.О. просили розглянути заяву про відвід судді Католікяна М.О. на розсуд суду.

Представник потерпілого Стасенко Д.С. заперечувала про розгляд заяви про відвід судді Католікяна М.О. у зв`язку з її необґрунтованістю.

Прокурор Тимошенко В.В. заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, але ОСОБА_1 не приведені жодні обставини, які виключають участь судді Католікяна М.О. в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості судді. Обставин, які зазначені обвинуваченим ОСОБА_1 , не мають прямої норми що унеможливлюють подальшу участь судді Католікяна М.О. у розгляді кримінального даного провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Католікяна М.О. у розгляді у кримінального провадження № 12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України підлягає задоволенню, оскільки зазначений довід може поставити під сумнів неупередженість судді та у подальшому може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 ,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Католікяна М.О. у кримінальному провадженні № 12019040000000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження 203/4662/19 передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.А. Підберезний

Суддя С.Ю.Казак

Суддя М.О.Католікян