Рішення № 95718007, 22.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/14582/20

Провадження №2/0203/590/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

1. 30 грудня 2020 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що синові позивача - ОСОБА_2 , належала квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. Під час оформлення спадщини позивач дізнався про те, що 27.10.2020 відповідачем було ухвалено постанову про накладення на вказану квартиру арешту. Підставою для накладення арешту стала вимога податкового органу. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на квартиру, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідних записів (а.с.а.с. 1 - 3).

2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2021 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 15).

3. Ухвалою від 22.02.2021 у справі було відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

4. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

5. Заявлений у справі позов побудовано на тому, що синові позивача - ОСОБА_2 , належала квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. Під час оформлення спадщини позивач дізнався про те, що 27.10.2020 відповідачем у рамках виконавчого провадження №51787333 було ухвалено постанову про накладення на вказану квартиру арешту. Підставою для накладення арешту стала вимога Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 05.07.2016 №Ф-1101-22/У (а.с.а.с. 6, 9 - 11).

6. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

7. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

8. За правилами, встановленими частиною 1 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

9. Частиною 1 статті 48 ЦПК встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

10. За приписами частин 2, 3 статті 51 ЦПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

11. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено. При цьому така особа самостійно визначає іншу особу (відповідача), що порушила її права або охоронювані законом інтереси.

12. Судовий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, були порушені особою (особами), визначеними позивачем в якості відповідача (відповідачів).

13. Судом встановлено, що підставою для накладення арешту стала вимога Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 05.07.2016 №Ф-1101-22/У.

14. Між тим, згідно з позовною заявою зазначений податковий орган або його правонаступник не виступає в якості відповідача. При цьому позовні вимоги висунуто іншій особі - Центральному відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який не вчинив жодних дій, які б порушили майнові права позивача на спірну квартиру, і діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

15. Клопотань про заміну відповідача у справі або про залучення до участі у справі іншого відповідача у порядку статті 51 ЦПК від позивача не надходило.

16. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позову.

17. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) у позові до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) (ідентифікаційний код - 34984540; 49038, Україна, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17/4) про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян