Вирок № 95717886, 23.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6801/18

Провадження № 1кп/201/98/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., Кірюшині Д.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 120150400000001017 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Батрак С.С.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Тарасевич С.В.

потерпілий ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

ОСОБА_4

представник потерпілих Грищенко В.В.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 21.10.2015 близько 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.04.2013 категорії «А, В, С1, С», керуючи автомобілем «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.04.2011 належить ОСОБА_5 , але фактично з 2013 року перебуває у користуванні ОСОБА_1 рухався по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро з боку вул. Космічна, в напрямку вул. Мандриковська та навпроти магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.56а, водій автомобіля «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «ВАЗ 2124» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїхав на смугу руху автомобіля «Dacia Logan», не вжив заходів щодо своєчасного зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, скоїв зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілем «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2124» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 внаслідок чого пасажир автомобіля «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , яка знаходилась на задньому сидінні з права від водія, загинула на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_3 , який знаходився на передньому сидінні отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2166/433-Е від 06.11.2016 спричинено наступні тілесні ушкодження: переломи кісток нижніх кінцівок, хребта, закрита травмою грудей з ушкодженням правої легені, відкрита внутрішньочерепна травма з забитими на голові, переломом кісток основи черепа та крововиливи під м`яку оболонку мозку, крововиливи у м`які тканини тулуба і кінцівок, синці на кінцівках. Синці з нечітким контуром та жовто-зеленого кольору на лівій молочній залозі та правій верхній кінцівці. Переломи ребер з обох сторін з слабкими вогнищевими крововиливами. Синці жовто-зеленого кольору виникли не менше ніж за 6-7 діб до настання смерті від дії тупого предмету, мають ознаки легких тілесних пошкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи ребер, ймовірно виникли при проведенні зовнішнього масажу серця в агональний період, вони теж не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, не виключено в умовах ДТП при ударі о виступаючі частини салону автомобіля. Вони мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Смерть її наступила від сумісної тупої травми тіла, з ушкодженням кісток кінцівок, мозку, легені і яка ускладнилась розвитком шоку, що підтверджується наявністю вищезгаданих ушкоджень. Не виключно, що смерть потерпілої могла настати в термін вказаний у постанові про призначення експертизи.

Пасажиру ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1203е від 28.03.2016 спричинено тілесні ушкодження: у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани крила носу ліворуч, забійної рани на верхній повіці правого ока, синця у правій параорбітральній області, тупої травми лівого ока, що призвела до вивиху ІОл в склоподібне тіло, саден на обличчі, забію-розтягнення шийного відділу хребта. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричиненні від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 21.10.2015 він надавав послуги таксі і ввечері керував автомобілем «Dacia Logan» р/н НОМЕР_2 в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Космічна в напрямку центру, перевозячи двох пасажирів: чоловіка, який сидів на передньому пасажирському сидінні та жінку, яка сиділа ззаду. Він рухався у третій смузі зі швидкістю близько 60км/год. На вулиці йшов дощ, а тому працювали двірники. На черговому світлофорі він зупинився, а зліва від нього зупинився автомобіль швидкої допомоги. Вони дочекались, доки загориться зелений сигнал світлофору і рушили. Зустрічна смуга була пуста, так як потік автомобілів на ній перед цим стояв на забороняючий червоний сигнал світлофору. В подальшому потік зустрічного транспорту відновився і зненацька з зустрічного потоку, з третьої чи четвертої смуги, виїхав автомобіль ВАЗ, який почав намагався розвернутись через дві суцільні лінії дорожньої розмітки. При цьому обвинувачений не бачив, щоб якийсь інший автомобіль міняв напрямок руху чи створював перешкоди для руху ВАЗу, які б спонукали його робити такий ризиковий маневр. Обвинувачений, помітив цей маневр ВАЗу, коли той вже був на смузі руху обвинуваченого, і негайно застосував гальма, однак відбулось зіткнення автомобілів внаслідок якого автомобіль ВАЗ відкинуло. Внаслідок ДТП пасажир обвинуваченого отримав тілесні ушкодження, а жінка загинула на місці події. На місце ДТП прибули лікарі, експерти, а також поліцейські, які складали схему ДТП, однак лише в чорновому варіанті, а чистовий варіант склали пізніше.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він син потерпілого ОСОБА_3 та загиблої. 21.10.2015 ввечері батьки знаходились у нього вдома в зв`язку зі святкуванням Дня Народження його сина, а ввечері викликали таксі і поїхали додому. Близько 1-2 години ночі потерпілому зателефонували з лікарні і повідомили, що у тяжкому стані було доправлено до лікарні його батька. Потерпілий поїхав туди, де дізнався про ДТП, організував лікування батька та поїхав до моргу, де опізнав матір. Після чого повідомив сестру про подію.

4. Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона донька потерпілого ОСОБА_3 та загиблої і їй про ДТП відомо стало зі слів брата в туж ніч, який приїхав до неї додому і повідомив про це.

5. Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2015 ввечері вони з дружиною викликали таксі з 12-го кварталу на вул. Богомольця. На виклик приїхав автомобіль під керуванням раніше не знайомого їм обвинуваченого. Потерпілий сів на переднє сидіння, а його дружина на заднє і вони вирушили. На вулиці вже було темно, однак міське освітлення працювало і коли вони рухались по вул. Набережній, то все було добре видно, а водій Правил дорожнього руху не порушував. Вони рухались по другій чи третій смузі руху, однак це була точно не перша і не четверта смуга. В якийсь момент потерпілий повернувся до своєї дружини, розмовляючи з нею, а коли поглянув на дорогу, то побачив попереду автомобіль світлого кольору і відразу, без гальмування, стався удар від чого потерпілий втратив свідомість. Цей світлий автомобіль до ДТП потерпілий не бачив перед їх автомобілем, а тому вважає, що він виїхав на їх смугу руху роблячи розворот через суцільну смугу, що розділяє потоки. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а його дружина загинула.

6. Протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 (т.2 а.с. 22-225), згідно якого потерпілий ОСОБА_3 на місці скоєння ДТП за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, вказав що в той день знаходився в автомобілі «Dacia Logan» який рухався по третій смузі руху в напрямку центра міста Дніпро. В момент коли вони проїхали перший світлофор на якому вже горіло зелене світло він побачив, що на смугу даного напрямку руху виїхав автомобіль ВАЗ 2110, а точніше коли його більша частина знаходилась на його смузі руху. Після чого ВАЗ продовжив рух і виїхавши на 3 смугу руху відбулося зіткнення транспортних засобів. Замірами встановлено, що автомобіль «Dacia Logan» розташувався при місці зіткнення на відстані 7,5 м від правого краю проїзної частини до передніх коліс. В момент зіткнення автомобіль «Dacia Logan» розташувався на відстані 7,6 м від правих коліс до правого краю проїзної частини. Автомобіль ВАЗ 2110 розташувався таким чином, що його передня частина знаходилась на відстані 3,8 м від розділової смуги лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Dacia Logan». При цьому автомобіль «Dacia Logan» з моменту виявлення потерпілим авто ВАЗ знаходився на відстані 29,7 м. від положення автомобіля в момент зіткнення. Автомобіль ВАЗ виконував маневр розвороту.

7. Протокол проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 (т.2 а.с. 37-39) в ході якого на місці ДТП ОСОБА_1 вказав за допомогою статиста, де саме він помітив виїжджаючий на зустрічну смугу руху автомобіль ВАЗ та замірами встановлено, що відстань між транспортними засобами на цей момент склала 31 м. Автомобіль «Dacia Logan» в цей момент знаходився на відстані 4 м. від осей лівих коліс до розділової смуги, а автомобіль ВАЗ на відстані 0,1 м. від осі переднього лівого колеса на зустрічній смузі руху. Далі ОСОБА_1 вказав що застосував екстрене гальмування та замірами встановлено, що гальмування розпочато за 22,9 м. від місця зіткнення. Також ОСОБА_1 , повідомив, що швидкість автомобіля «Dacia Logan» становила 60 км/год., а автомобіля ВАЗ 30 км/год. і до зіткнення не змінювалась.

8. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в листопаді 2015 року в темну пору доби близько 23-24 години він керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_4 , який належить його сестрі ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Набережна Перемоги з центру в бік вул. Космічної зі швидкістю 60 км/год в крайній лівій смузі руху, так як перші три смуги руху були зайняті автомобілями. З ним в автомобілі сиділа незнайома жінка, яку він підвозив. Дорожнє покриття було сухе і дорога освітлена. Найближчий світлофорний об`єкт був в 50 м. від нього, горів зелений сигнал світлофору і всі попутні автомобілі рухались. Наступний світлофорний об`єкт був за 500 м. від нього і саме на тому дальньому світлофорі він бачив зустрічний транспорт, а інший транспорт на зустрічній смузі був відсутній. Зненацька з третьої смуги руху, безпосередньо перед ним, на його смугу руху виїхав автомобіль, що змусило свідка різко натиснути на гальма внаслідок чого його автомобіль занесло, винесло на зустрічну смугу руху, де його розвернуло і він зупинився між другою та третьою смугами руху, передом автомобіля в бік центру міста. Так як автомобіль не заглох, він вирішив розпочати рух, щоб не заважати автомобілям яку рухались по вул. Н. Перемоги в бік центру міста, однак зненацька відчув удар в задню ліву частину його автомобіля внаслідок чого його автомобіль відкинуло і він ненадовго втратив свідомість, а коли прийшов до тями то побачив, що він заблокований в автомобілі. З жінкою було все гаразд, її витягли з автомобіля і де вона поділась не відомо, а його витягли з автомобіля лише через деякий час.

9. Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 (т.2 а.с 14-16), згідно якого свідок ОСОБА_6 на місці скоєння ДТП за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, вказав та замірами було встановлено, що автомобіль ВАЗ рухався по проїжджій частині в крайній лівій смузі на відстані від осей лівих коліс до розділової смуги 1 м., зі швидкістю 60 км/год. В цей час праворуч в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ рухався невстановлений автомобіль зі швидкістю 65 км/год., який випередив автомобіль ВАЗ. Замірами встановлено, що відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ» до передньої частини невстановленого автомобіля складає 1 м. на момент зміни. Невстановлений автомобіль почав різко, без подачі сигналів повороту ліворуч, маневрувати на смугу руху автомобіля ВАЗ. Невстановлений автомобіль рухався з перемінною швидкістю. З моменту початку маневру ліворуч до виїзду на смугу руху автомобіля ВАЗ невстановлений автомобіль подолав 16,1 м. Невстановлений автомобіль рухався на відстані 3,3 м. від розділової смуги. В той момент коли водій невстановленого автомобіля почав маневр ліворуч, водій автомобіля ВАЗ розпочав маневр ліворуч на зустрічну смугу руху. В результаті чого автомобіль ВАЗ виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився на 2 смузі передньою своєю частиною в бік центра м. Дніпро. Через деякий час після зупинки автомобіль відновив свій рух прямолінійно та проїхавши деяку відстань відбулося зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» в задню частину автомобіля ВАЗ. Потім свідок вказав скільки часу автомобіль ВАЗ знаходився у нерухомому стані до початку відновлення руху та замірами встановлено, t1=4.0, t1=4.4, t2=5.1. Потім свідок показав відстань яку подолав автомобіль ВАЗ до моменту зіткнення та замірами було встановлено, що дана відстань складає 2,5 м.

10. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 21.10.2015 о 22-40 вона рухалась в автомобілі таксі на передньому пасажирському сидінні по вул. Набережна Перемоги в напрямку з центра міста на пр. Героїв у м Дніпро. На вулиці було темно, погода була погана і дорожнє покриття не було вологе. Вони їхали не швидко в крайній лівій смузі для руху. Коли вони наближались до світлофору, зненацька, з правої відносно них смуги руху, старий автомобіль різко змінив смугу руху, виїхавши прямо перед їх автомобілем. Причому відстань між автомобілями була дуже малою. Водій її автомобіля почав гальмувати, внаслідок чого автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де розвернуло і відразу в їх машину ззаду вїхав інший автомобіль. Через деякий час вона вийшла з машини та підійшла до автомобіля швидкої допомоги, яка доправила її до лікарні.

11. Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2016 (т.2 а.с. 216-221), згідно якого свідок ОСОБА_11 на місці скоєння ДТП за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, свідок вказала, що вона знаходилась в автомобілі «ВАЗ», який рухався у бік ж/м Перемоги та під час руху біля буд. 44 по вул. Набережна Перемоги їх підрізав невідомий автомобіль. Водій автомобіля ВАЗ почав гальмувати їх занесло і відбулось зіткнення. Замірами було встановлено, що автомобіль ВАЗ рухався на відстані 11,0 м від правого краю проїзної частини. Автомобіль який підрізав їх рухався на відстані 8,0 м від правого краю проїзної частини. З якою швидкістю рухались автомобілі свідок вказати не може. Невідомий автомобіль який підрізав їх в момент коли автомобіль ВАЗ почав гальмувати знаходився на відстані 5 м. від передньої частини автомобіля ВАЗ до передньої частини невідомого автомобіля. Автомобіль Ваз почало заносити коли він подолав відстань 4 м. від передньої його частини до місця де він почав пересікати розділову смугу.

12. Свідок ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) в судовому засіданні пояснив, що приблизно два з половиною роки до його допиту в судовому засіданні, осінню, в вечірній час, близько 20-21 години він керував автомобілем та рухався по вул. Н. Перемоги з боку центра міста в бік ж/м Перемога в третій смузі для руху зі швидкістю 40-50 км-год. Приблизно з такою ж швидкістю в крайній лівій смузі рухався автомобіль ВАЗ, який трохи випереджав автомобіль свідка. Дорожнє покриття було сухе, а освітлення міське. В автомобілі свідка в якості пасажира знаходилась ОСОБА_14 . В ході руху, зненацька, з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу перестроївся червоний автомобіль «Мітсубісі Кольт», який фактично підрізав автомобіль ВАЗ і той, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, а.саме, в крайню ліву смугу для зустрічного напрямку, де його розвернуло і він зупинився. Відразу в нього в задній бампер в`їхав автомобіль «Dacia Logan». Побачивши це, свідок поїхав за автомобілем Мітсубісі, записав його номер та повернувся допомагати.

13. Протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2016 (т. 2 а.с. 210-215) в ході якого свідок ОСОБА_12 на місці ДТП за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.44, вказав, що він рухаючись по третій смузі зі швидкістю 40+50 км/год. бачив як попереду нього рухається автомобіль ВАЗ. Попереду ВАЗа але в другій смузі рухався автомобіль червоного кольору, їх швидкість була також 40+50 км/год. Потім невстановлений автомобіль об`їжджаючи стоячі автомобілі на першій, другій та третій смузі перед стоп лінією, що попереду світлофору, змінив смугу руху та виїхав у четверту смугу руху. Автомобіль ВАЗ почав гальмувати не змінюючи напрямок руху, після чого автомобіль ВАЗ занесло на третю смугу зустрічного напрямку де відбулось зіткнення. Свідок за допомогою статиста вказав та замірами встановлено, що автомобіль під його керуванням розташувався на відстані 7,7-7,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини. Автомобіль ВАЗ 2110 знаходився на відстані 16,1 м від його задньої частини, до передньої частини автомобіля під керуванням свідка. Автомобіль ВАЗ2110 знаходився на відстані 11,0 м від правих коліс до правого краю проїзної частини. Невстановлений автомобіль (Кольд) розташувався на відстані 4,7-4,4 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини та на відстані 7,9 м від його передньої частини до передньої частини ВАЗ2110. Потім встановив, що авто ВАЗ 2110 з моменту зміни напрямку до моменту початку руху в некерованому стані - 17,5 м. Потім свідок встановив, що авто «Кольд» з моменту зміни напрямку до моменту перестроєння подолав 15 м. і розташувався на відстані 10,6-10,5 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини, при цьому в момент зміни його напрямку він знаходився на відстані 33 метри до світлофорного об`єкта по ходу руху відстань 15 м яку подолав «Кольд» це відстань повздовжньому напрямку. Свідок вказав та за замірами встановлено, що місце зіткнення автомобілів розташовано на відстані 9,4 м до лівого краю проїзної частини та на відстані 19,4 м. від світлофорного об`єкту, при цьому у повздовжньому напрямку воно розташувалося на відстані 5,7 м. від місця початку руху автомобіля ВАЗ2110 у некерованому стані. Потім свідок вказав та замірами встановлено, що автомобіль «Dacia Logan» в момент початку руху автомобіля ВАЗ 2110 в некерованому стані знаходився на відстані 7,9 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини та на відстані 57,8 м. від місця зіткнення. Стоп лінія по ходу руху свідка розташована на відстані 10,5 м. до світлофора.

14. Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що восени 2015 року, ввечорі, в темну пору доби, вона знаходиласьв якості пасажирки в автомобілі ОСОБА_12 , який керував автомобілем, рухаючись по вул. Н. Перемоги в м. Дніпро з центру в бік ж/м Перемога. Вона не слідкувала за дорогою, однак пам`ятає, що перед їх автомобілем в третій смузі руху рухався автомобіль яскравого кольору моделі «Чері». Зненанацька вона почула звук удару автомобілів, підняла голову і побачила як розлітаються автомобілі, що зіткнулись на зустрічній смузі руху, а автомобіль «Чері» рухався вже в крайній лівій смузі в попутному з ними напрямку. Вони поїхали за «Чері», наздогнали його і записали його держномер, після чого повернулись на місце ДТП, де ОСОБА_12 допомагав когось витягувати з пошкодженого автомобіля, а також повідомив держномер «Чері», яка спровокувала ДТП

15. Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що в 2015 році вночі вона знаходилась в автомобілі швидкої допомоги, яким керував ОСОБА_19 і вони їхали по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Космічної в бік центру міста з невеликою швидкістю у четвертій смузі для руху. На червоний сигнал світлофору вони зупинились і, через незначний проміжок часу після того як відновили рух, вона почула звук удару, підняла голову і побачила, що попереду їх автомобіля, приблизно за 300 метрів, розлітаються в різні боки автомобілі. Вони зупинились і почали надавати допомогу постраждалим. В одному з автомобілів була жінка, яка загинула внаслідок ДТП.

16. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що на момент події він працював водієм швидкої допомоги і ввечорі близько 22:00 годин рухався по вул. Набережній Перемоги в бік центра міста з невеликою швидкістю у третій смузі руху. Попутно з ним рухались автомобілі, однак які він вказати не може, також він не зміг вказати механізм ДТП, так як не бачив його. Помітив факт ДТП перед його автомобілем коли почув звук ДТП і побачив, що машини розлітаються в різні боки. Він зупинив свій автомобіль і вони з фельдшером почали надавати допомогу постраждалим.

17. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.4-22), згідно якого встановлено, що огляд проводився в похмуру погоду з мілким дощем, при міському освітленні, в напрямку від вул. Мандриківської в бік проспекту Героїв на місці зіткнення транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги. 44. Дорожнє покриття на місці ДТП вологий асфальтобетон загальною шириною 13.7 м., що має в напрямку проведення огляду та зустрічному напрямку по 4 смуги для руху з шириною розділової смуги 2м. При огляді транспортних засобів встановлено, що в автомобілі ВАЗ 2112 пошкоджено задню частину, в автомобілі «Dacia Logan» розбита передня частина, пошкоджено капот, розбиті фари та в ньому виявлений труп жінки. З план-схеми до протоколу вбачається, що автомобіль «Dacia Logan» знаходиться на дорожній розмітці, що розділяє 3-тю та 4-ту смуги для руху в одному напрямку, а автомобіль ВАЗ на частково на першій смузі для руху, а частково за межами проїжджої частини. В огляді місця події приймали участь експерт та два понятих, однак підпис експерта в протоколі відсутній. В той же час, на план-схемі до протоколу огляду міститься підпис учасника ДТП ОСОБА_6 , данні про якого в протоколі огляду відсутні.

18. Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році восени, після 21-00 годин, на вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, в районі магазину «Варус» та ресторану «Барон Розгуляєв», його зупинили поліцейські та запросили до участі в огляді місця ДТП в якості понятого. На булиці було темно і волого. В ході огляду був присутній ще один понятий, а слідчий здійснював заміри. Свідок бачив два розбитих автомобіля, які знаходились на смугах руху у напрямку центра міста, однак деталей він не памятає. Стверджує, що під час огляду приймав активну участь, а під час складання протоколу ознайомлювався з ним і підписував, так як все у протоколі було вказано правильно.

19. Довідка про витрати на проведення експертизи № 70/28-41, згідно якої ця експертиза датована 09.02.2016 роком.

20. Висновок експерта № 70/28-41 від 09.02.2015 за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів (т.2 а.с.111-119), згідно якого, в ході проведення експертизи, 17.12.2015 року було оглянуто автомобілі ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_4 та «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 . Також автомобіль «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 було повторно оглянуто на оглядовій ямі СТО 20.01.2016 в ході чого встановлено, що регулятор гальмівних механізмів задніх коліс автомобіля вільно бовтається, в той час як має кріпитись до балки задньої підвіски автомобіля. Вказаний регулятор було знято і 22.01.2016 в поліетиленовому паеті синього кольору з підписами ОСОБА_2 ОСОБА_1 , та ОСОБА_21 було передано на дослідження до НДЕКЦ МВС України. За результатми експертного дослідження експерт дійшов висновків про те, що на момент експертного огляду рульове керування автомобіля ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_4 виконує свої основні функції і знаходиться в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності що впливають на його вихідні параметри. Гальмові механізми передніх коліс та заднього правого колеса автомобіля ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_4 на момент проведення дослідження працездатні. Перевірити працездатність гальмового гальмового механізму заднього лівого колеса не представилось за можливе у зв`язку із тим, що заднє ліве колесо автомобіля заклинуто, внаслідок деформації задньої частини автомобіля, яка виникла під час ДТП (в момент зіткнення). Гальмова система автомобіля «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 на момент проведення дослідження знаходиться в несправному частково отказному стані (не працюють гальмові механізми задніх коліс внаслідок не працездатності регулятора тиску гальмових механізмів задніх коліс із-за розламу пружини але гальмові механізми передніх коліс на момент проведення дослідження працездатні). Будь яких ознак несправностей, котрі б викликали відмову рульового керування та гальмової системи автомобіля ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_4 на момент ДТП в ході дослідження не виявлено. Несправність гальмової системи автомобіля «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 (розлам пружини регулятора тиску гальмових механізмів задніх коліс) могла виникнути до ДТП.

21. Протокол додаткового огляду від 20.01.2016 (т.2 а.с. 117-119), проведений сдідчим за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і адвоката Тафінцева К.Д. в ході якого оглянуто автомобіль «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_5 з якого було вилучено регулятор гальмівних зусиль задніх колес автомобіля, який запаковано в поліетиленовий пакет синього кольору та скріплено підписами учасників.

22. Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що експертизу 70/28-41 проводив він і дата експертизи 09.02.2015 вказана не вірно, так як в дійсності дата експертизи 09.02.2016. В написанні дати допущена технічна помилка. В ході проведення експертизи йому були надані для огляду автомобілі ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_4 та «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 . Огляд проводився на площадці їх зберігання за участі слідчого, слюсара та представника одніє зі сторін. При цьому протокол огляду не складався, так як огляд проводився в межах експертного дослідження. Про проведення огляду 20.01.2016, як власне і взагалі повторного огляду автомобіля «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 , експерт не памятає. На експертизу експерту було надано регулятор тиску гальмівних механізмів через канцелярцію, так як він був знятий слідчим зі складанням протоколу. Цей регулятор був запакований належним чином і його було досліджено в ході проведення експертизи. Однак фактично експерт виявив несправність гальмівної системи ще до зняття регулятора тиску гальмівних механізмів, так як задні колеса не фіксувались гальмівною системою при натисненні на педаль гальм і вже при огляді експерт розумів, що регулятор не працює, але на той час ще не міг точно сказати коли виникла несправність. Після дослідження регулятора тиску, можна стверджувати, що його несправність виникла до ДТП. При повторному допиті експерта ОСОБА_22 з оглядом регулятора тиску гальмівної системи експерт пояснив, що він не пам`ятає чи це той самий блок чи ні, але регулятор оглянутий в судовому засіданні, саме від автомобіля «Dacia Logan».

23. Висновок судової автотехнічної експертизи № 70/29-43 від 24.12.2015 (т.2 а.с. 127-135), згідно якого кут зіткнення автомобіля ВАЗ-2124 р.н. НОМЕР_4 з автомобілем «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 складав 0+5 градусів, а місце їх зіткнення розташоване на проїзній частині автодороги у напрямку транспорту до центру м. Дніпропетровська.

24. Висновок судової автотехнічної експертизи від 23.09.2016 № 5/10.1-695 (т.2 а.с 233-240), згідно якого за показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 провести дослідження не надалось можливим оскільки їх показання виявились технічно не спроможними. Так, занос автомобіля ВАЗ у справному стані, який рухався зі швидкістю 50 км/год на сухому асфальтовому покритті і не змінював напрямку руху - маловірогідне, а відсутність слідів заносу на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП підтверджує відсутність заносу автомобіля ВАЗ. Водночас, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21124» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 п.34 та п.п. 10.1, 10.4 ПДР, а водій автомобіль «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 31.1, п.31.4 ПДР, однак оцінити невідповідність дій ОСОБА_1 пункту 12.3 ПДР і наявність причинного зв`язку між невідповідністю вимогам п.31.1, п.31.4 ПДР та ДТП не вдалось з огляду не недостатність вихідних даних.

25. Висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 5912-16 від 27.03.2016 (т.2 а.с. 22-30), згідно якого в заданій постановою дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2124 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України. Слід зазначити, що він знаходився в умовах аварійної обстановки, та якщо виходити з того, що автомобіль «ВАЗ-2124» після виконання маневру ліворуч, зупинився у другій смузі для руху, простояв деякий час, відновив свій рух прямолінійно, після чого сталося зіткнення то з технічної точки зору діями водія «ВАЗ-2124» забезпечення безпеки руху, по запобіганню зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» Правилами дорожнього руху не визначилась, а визначилась однобічними діями водія «Dacia Logan». Водію автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити технічно справний автомобіль «Dacia Logan» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення на відстані(Sa=108,3/115/135) рухаючись зі швидкістю 60 км/год, тому з технічної точки зору, в його діях вбачаються невідповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно мотивувальної частини висновку експерти дійшли його виходячи з вихідних даних наданих під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 , а саме, того, що з моменту зупинки автомобіля ВАЗ на зустрічній смузі руху до моменту початку його руху пройшло від 6,5 до 8,1 с., згідно показань свідка ОСОБА_6 і за цей час автомобіль «Dacia Logan» рухаючись зі швидкістю 60 км/год міг подолати відстань від 108 до 135 метрів, хоча зупиночний шлях автомобіля при екстреному гальмуванні і справними гальмами складає 39,5-46,1 м.

26. Експерти ОСОБА_23 і ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснили, що матеріали провадження були надані при проведенні експертизи і вони з ними знайомились. Додаткові вихідні данні не просили, так як було достатньо вихідних даних, які надав слідчий і по яким власне в проводилась експертиза. Також давалась оцінка показанням водія ОСОБА_6 на предмет їх технічної спроможності і вони не виявились очевидно не спроможними.

27. Висновок судової автотехнічної експертизи № 1799-17 від 24.04.2017 (т. 3 а.с. 47-54), згідно якого вихідні данні були надані з протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 та висновку експерта № 70/29-43 щодо куту зіткнення автомобілів ВАЗ і «Dacia Logan», однак експертом вихідна данні зі слідчого експерименту з ОСОБА_1 визнані неспроможними так як зіткнення під кутом визначеним висновком експерта № 70/29-43 не можливе в разі якщо автомобіль ВАЗ здійснював маневр розвороту по мінімально можливій траєкторії і, відповідно, відповіді на поставлені питання експерт не надав.

28. Висновок експерта № 5/10.1/213 від 10.04.2018 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (т.1 а.с.206-208) згідно якої з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_6 , щодо обставин пригоди, надані ним 22.10.2015 та 17.03.2017 мають розбіжності, які при вирішенні експертом питання, про наявність у водія автомобіля ««Dacia Logan» » технічної можливості запобігти даної пригоди, можуть привести до діаметрально протилежних висновків. Покази свідка ОСОБА_12 від 28.10.2015 мають розбіжності з показами водія ОСОБА_6 від 17.03.2017 в часині швидкості руху автомобіля «Мітсубісі Кольт», при цьому, не на користь водія ОСОБА_6 . Наступні покази свідка ОСОБА_12 під час слідчого експерименту 13.02.2016 щодо обставин ДТП, різняться з його показами від 28.10.2015 але уже на користь водія ОСОБА_6 . Під час бокового заносу автомобіля, відбувається ковзання його шин по опорній поверхні, в напрямку дії центробіжної сили, яка направлена під кутом відносно повздовжньої площини коліс. Під час бокового ковзання на опорній поверхні, обов`язково виникають сліди бокового заносу від шин автомобіля. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля ««Dacia Logan» » повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Наявність у водія автомобіля ««Dacia Logan» » технічної можливості запобігати даної пригоди, не надається можливим.

29. Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що при призначені експертизи ініціатор проведення експертизи повинен вказувати вихідні данні, але експерт має право брати вихідні данні сам, але тільки в тому випадку коли вони однозначні і не мають протиріч. На деякі питання експерт не зміг відповісти, оскільки під час ознайомлення зі справою з`ясував, що ОСОБА_6 з кожним допитом свої покази міняв, так наприклад: «Стан проїжджої частини дороги - чи то дощ чи то сухо». Мінялась швидкість руху авто згідно показань ОСОБА_12 . Експерт не встановив механізму події, так як покази постійно змінювались і саме тому не зміг визначити місце виникнення небезпеки для ОСОБА_1 .

30. Висновок додаткової комісійної судової автотехнічної експертизи № 3104-19 від 20.12.2019, яка проведена за ухвалою суду (т. 4 а.с. 4), який зроблений з тими ж вихідними даними, що й висновок комісійної експертизи № 5912-16 від 27.03.2016 (т.2 а.с. 22-30) за виключенням стану дорожнього покриття, яке в першій експертизі було визначено як сухе, а в другій як вологе. Новий висновок містить тіж умовиводи, що й висновок експерта № 5912-16 від 27.03.2016, а саме, водію автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити технічно справний автомобіль «Dacia Logan» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення на відстані(Sa=108,3/115/135) рухаючись зі швидкістю 60 км/год, тому з технічної точки зору, в його діях вбачаються невідповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно мотивувальної частини висновку експерти дійшли його виходячи з вихідних даних наданих під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 , а саме, того, що з моменту зупинки автомобіля ВАЗ на зустрічній смузі руху до моменту початку його руху пройшло від 6,5 до 8,1 с., згідно показань свідка ОСОБА_6 і за цей час автомобіль «Dacia Logan» рухаючись зі швидкістю 60 км/год міг подолати відстань від 108 до 135 метрів, хоча зупиночний шлях автомобіля при екстреному гальмуванні і справними гальмами складає 41,8-52,9 м.

31. Висновок експерта за результатами комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження № 000269/01 від 15.07.2019, згідно якого у досліджуваній дорожній ситуації небезпека для руху автомобіля «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 наступила в момент зміни дорожньої обстановки - в момент, коли автомобіль ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_4 перетнув суцільну лінію, що розмежовує транспортні потоки зустрічних напрямків і виїхав на четверту смугу зустрічного напрямку, наближаючись до третьої смуги, по якій рухався автомобіль «Dacia Logan».

Сповільнення автомобіля «Dacia Logan» було рівне 3,9 …5,6 м/с2 (на мокрому покритті), а на сухому дорожньому покритті - 5,6 м/с2.

При швидкості руху 60 км/год для забезпечення розвороту на кут 180 градусів на мокрому дорожньому покритті автомобіль ВАЗ-21124 р.р. НОМЕР_4 повинен був рухатися по кривій, радіус якої щонайменше рівняється 59,1 м, на сухому дорожньому покритті - 44,3 м.

Максимальна безпечна швидкість з якою міг рухатися у даних дорожніх умовах (мокре покриття) автомобіль ВАЗ-21124 р.н. НОМЕР_4 , щоб розвернутися без заносу по кривій, радіус якої складає 7,85 м. на кут 180 градусів і попасти на місце зіткнення рівна 17,9…21.9 км/год., а для сухого дорожнього покриття - 23,6…25,3 км. /год.

Максимально допустима (гранична) швидкість, з якою у досліджуваних дорожніх умовах міг рухатися автомобіль ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 при його розвороті на 180 градусів по кривій, радіус якої складає 7,85 м, за умов недопущення перекидання рівна 34,8 км/год.

З причин, наведених у дослідницькій частині, пояснення водія автомобіля ВАЗ- 21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, зокрема в тій частині, де він показує, що рухався зі швидкістю 60 км/год. по лівій крайній (четвертій) смузі руху, а автомобіль, який рухався зі швидкістю 65 км/год. по третій смузі, його «підрізав», в результаті чого він виїхав на смуги руху зустрічного транспорту, де розвернувся на 180 градусів і зупинився у другій смузі, слід вважати технічно неспроможними, тобто такими, які з технічної точки зору не відповідають дійсності. Такого висновку експерт дійшов посилаючись на те, що автомобіль ВАЗ не міг без заносу виконати розворот і зупинитись на смузі руху автомобіля «Dacia Logan».

Слід звернути увагу, що водій автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 щодо обставин ДТП дає не тільки технічно неспроможні покази, але й дуже часто вони змінюються і суперечать одні одним. Це також можна сказати і про покази свідків, які оцінюються у цьому дослідженні тільки з технічної точки зору, а юридичну оцінку їм може дати тільки суд. В експертній практиці технічно неспроможні покази учасників ДТП та свідків в подальшому не досліджуються, позаяк вони можуть призвести до хибних наслідків, що видно із висновків, які є у матеріалах провадження.

З причин, наведених у дослідницькій частині, пояснення водія автомобіля ВАЗ- 21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, зокрема в тій частині, де він показує, що, рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по лівій крайній (четвертій) смузі руху, він загальмував, уникаючи зіткнення з автомобілем, який рухався зі швидкістю 65 км/год. по третій смузі і його «підрізав», в результаті чого керований ним автомобіль у режимі заносу виїхав на зустрічні смуги, де зіткнувся з автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 . слід вважати технічно неспроможними, тобто такими, які з технічної точки зору не відповідають дійсності.

З причин, наведених у дослідницькій частині, є підстави технічного характеру стверджувати, що дії водія автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 в ситуації, коли невстановлений автомобіль, що рухався по сусідній смузі з більшою швидкістю ніж автомобіль ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 і випереджав його на 1 м, почав зміщуватися ліворуч на смугу руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 керований водієм ОСОБА_6 виїхав на смуги руху зустрічного транспорту, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України оскільки у досліджуваній дорожній ситуації водію автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 для уникнення зіткнення не було потреби зменшувати швидкість чи змінювати напрямок руху керованого ним автомобіля, а якщо б він застосував гальмування, то при швидкості 17.9...21.9 км. він мав технічну можливість зупинити автомобіль ВАЗ-21124 р.р НОМЕР_4 на четвертій смузі, по якій він рухався, практично в момент так званого підрізання, якщо б воно навіть і було, без будь якого заносу.

З причин, наведених у дослідницькій частині, є підстави технічного характеру вважати пояснення водія автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, зокрема в тій частині, де він показує, що автомобіль ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент виїзду на смугу руху зустрічного транспорту рухався із сталою швидкістю, рівною приблизно 30 км/год., і в цей момент відстань між автомобілями ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 і Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 була рівною приблизно 31,0 м, технічно спроможними, тобто такими, які з технічної точки зору відповідають дійсності.

У досліджуваній дорожній обстановці, коли небезпечну ситуацію створив своїми діями водій автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , у водія автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не було технічної можливості шляхом гальмування керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У даній дорожній ситуації у водія автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 і вона полягала у недопущенні ним невідповідностей вимогам п.п. 10.1,10.4,11.4,11.9 та 34 (лінію 1.1 горизонтальної розмітки перетинати забороняється) Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині.

Механізм даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: водій автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , готуючись до виконання розвороту чи повороту ліворуч, зайняв крайню ліву смугу і зменшив швидкість керованого ним автомобіля до 17,9...21,9 км/год. Виконуючи маневр розвороту (повороту ліворуч) він у світлі фар не правильно оцінив відстань до автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку, і виїхав на зустрічні смуги, чим створив небезпечну ситуацію, яка призвела до зіткнення зазначених автомобілів. При цьому водій автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 у своїх діях допустив невідповідності вимогам ряду пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 10.1,10.4,11.4,11.9 та 34 (лінію 1.1 горизонтальної розмітки перетинати забороняється) Правил дорожнього руху України.

У небезпечній ситуації, створеній водієм автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , водій автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

Твердження про те, що автомобіль ВАЗ-21124 державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 рухався у попутному напрямку з автомобілем Dacia Logan державний номер НОМЕР_2 , про що сказано в обвинувальному акті від 11.05.2017 року, з технічної точки зору слід вважати таким, що суперечить поясненням обох учасників ДТП (водіїв) і свідків щодо обставин ДТП, результатам слідчих експериментів, загалом не знаходить підтвердження у зібраних слідством матеріалах кримінального провадження і не відповідає технічно обґрунтованому механізму досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню автомобілів ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 і Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами .п. 10,1,10,4,11.4,11.9 та 34 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині. Водій автомобіля Dacia Logan р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1,10.4,11.4,11.9 та 34 (лінію 1.1 горизонтальної розмітки перетинати забороняється) Правил дорожнього руху України, які він допустив односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Невідповідності у діях водія автомобіля Ваз-21124 рєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1,10.4,11.4,11.9 та 34 (лінію 1.1 горизонтальної розмітки перетинати забороняється) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою - зіткненням автомобілів ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 і Dacia реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слід зазначити, що водій автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 , не дотримуючись вимог перерахованих пунктів Правил дорожнього руху України, виконував розворот не просто у недозволеному місці, а в місці, де виконання такого маневру заборонено.

У діях водія автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому звітну з даною пригодою, не вбачається.

Крім того, слід зазначити, по водій автомобіля Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що і водій автомобіль ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 у своїх діях дотримується вимог Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілів ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 і Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_2 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1,10.4,11.4.11.9 та 34 (лінію 1.1 горизонтальної розмітки перетинати забороняється) Правил дорожнього руху України.

32. Довідкою КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім І.І. Мечникова» (т.2 а.с.25), згідно якої ОСОБА_3 поступив до лікарні з діагнозом: «ОЧМЗТ,СТМ, забиття голови, забиття шийного хребта, рвана рана крила носа».

33. Висновок експерта № 1203е від 01.03.2016 (т.2 а.с. 206-209), згідно якого при огляді у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани крила носу ліворуч, забійної рани на верхній повіці правого ока, синця у правій параорбітальній області, тупої травми лівого ока, що призвела до вивиху ІОЛ в склоподібне тіло, саден на обличчі, забію-розтягнення шийного відділу хребта. Дані тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди, отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

34. Постанова пред`явлення трупа від 22.10.2015 (т.2 а.с. 88-89), згідно якої ОСОБА_2 оглянувши труп жінки, яка загинула внаслідок ДТП 22.10.2015 та впізнав свою матір - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

35. Акт судово-медичного дослідження № 2166 (т.2 а.с.93-989), згідно якого в ході дослідження трупа ОСОБА_7 виявлено: переломи кісток нижніх кінцівок, хребта, закрита травмою грудей з ушкодженням правої легені, відкрита внутрішньочерепна травма з забитими ранами на голові, перелом кісток основи черепа та кровиливи під м`яку мозкову оболонку мозку, крововиливи у м`які тканини тулуба і кінцівок, синці на кінцівках. Крововиливи під ендокард на сосочкових м`язах лівого шлуночка. Нерівномірне кровонаповнення органів. Синці з нечітким контуром та жовто-зеленого кольору на лівій молочній залозі та правій верхній кінцівці. Переломи ребер з обох сторін з слабими вогнищевими крововиливами. Атеросклероз судин серця, мозку аорти, кардіосклероз. Фіріома матки. Смерть її наступила від сумісної тупої травми тіла, з ушкодженням кісток кінцівок, мозку, легені і яка ускладнилась розвитком шоку, що підтверджується наявністю вищевказаних ушкоджень. Синці жовто-зеленого кольору виникли не менше ніж за 6-7 діб до настання смерті від дії тупого предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Всі інші ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, не виключено в умовах ДТП при ударі о виступаючі частини салону автомобіля. Вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

36. Висновок експерта № 2166/433-Е від 02.11.2015 (т.2 а.с. 97-98), згідно якого у потерплої ОСОБА_7 . Виявлено тілесні ушкодження у виді: переломи кісток нижніх кінцівок, хребта, закрита травмою грудей з ушкодженням правої легені, відкрита внутрішньочерепна травма з забитими ранами на голові, перелом кісток основи черепа та кровиливи під м`яку мозкову оболонку мозку, крововиливи у м`які тканини тулуба і кінцівок, синці на кінцівках. Крововиливи під ендокард на сосочкових м`язах лівого шлуночка. Нерівномірне кровонаповнення органів. Синці з нечітким контуром та жовто-зеленого кольору на лівій молочній залозі та правій верхній кінцівці. Переломи ребер з обох сторін з слабими вогнищевими крововиливами. Синці жовто-зеленого кольору виникли не менше ніж за 6-7 діб до настання смерті від дії тупого предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Переломи ребер, ймовірно виникли при проведенні зовнішнього массажу серця і не знаходяться в причинному звязку з настанням смерті. Всі інші ушкодження виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів, не виключено в умовах ДТП при ударі о виступаючі частини салону автомобіля. Вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Смерть наступила від сумісної тупої травми тіла, з ушкодженям кісток кінцівок, мозку, легенів, і яка ускладнилась розвитком шоку. Дата настання смерті, не виключено, 21.10.2015.

ІV. Оцінка Суду.

37. В першу чергу Суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

38. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, Суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.

39. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, Суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

40. При цьому посилання сторони захисту на недопустимість як доказу протоколу слідчого ксперименту за участі водія ОСОБА_1 від 11.04.2017 (т. 2 а.с. 37) з тих підстав, що ОСОБА_1 перебував у статусі свідка, суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Обвинувачений на досудовому слідстві виклав свою версію подій і з метою перевірки й уточнення наданих ним відомостей щодо обставин ДТП, за його згодою та за участю запрошеного ним захисника був проведений слідчий експеримент. Його проведенню передувало роз`яснення ОСОБА_1 права не свідчити проти себе і відмовитися давати показання, що можуть стати підставою для підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_1 була надана можливість висловити свою власну точку зору причин ДТП і в такий (законний) спосіб вплинути на вирішення справи стосовно себе, що не суперечить засаді верховенства права. Даних, які б давали підстави вважати, що при проведенні слідчого експерименту слідчим були вчинені діяння, якими були б порушені права чи свободи обвинуваченого або слідчий у будь-якій формі примушував би обвинуваченого до визнання своєї винуватості у ДТП не має, як не було на той час і достатніх даних вважати, що надалі ОСОБА_1 буде визнано підозрюваним.

Отже в судовому засіданні не встановлено істотного порушення прав та свобод ОСОБА_1 при проведенні цієї слідчої дії, а тому і відсутні підстави для визнання недопустимими доказами відомості про обставини ДТП, надані ОСОБА_1 як свідком під час проведення слідчого експерименту.

41. Посилання сторони захисту на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 21.10.2015 в зв`язку з відсутністю підписів експерта на ньому, суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку КПК України.

Порядок проведення огляду місця події та фіксування цієї слідчої дії закріплено в ст. 237, 104 КПК України, згідно якої учасники слідчої дії підписують протокол після його складення.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі огляду відсутній підпис експерта, який приймав участь в огляді, а в план-схемі до протоколу наявний підпис ОСОБА_6 , який участі в огляді місця події не приймав.

Оцінюючи цей доказ, суд враховує, що під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що дані вказані в протоколі не відповідають дійсності, очевидці, допитані в судовому засіданні, підтвердили обставини зафіксовані в протоколі огляду, даних про порушення порядку проведення огляду в судовому засіданні не встановлено, недотриманням вимог ст. 104 КПК при складенні протоколу не допущено порушень прав обвинуваченого, а тому підстав для визнання недопустимим, як доказу, протоколу огляду немає. Тим паче, що визнання недопустимим доказу з формальних підстав буде суперечити завданню кримінального провадження, визначеному в ст. 2 КПК України.

42. Посилання сторони захисту на недопустимість як доказу висновку експерта № 70/28-41 від 09.02.2015, оскільки невірно зазначена його дата, так як експертиза не могла бути проведена до ДТП, яке було 22.10.2015, а також експерт фактично не приймав участі в повторному огляді автомобіля, суд вважає необґрунтованими, так як експерт ОСОБА_22 в ході допиту пояснив, що дата в експертизі вказана помилково, а вірною слід вважати дату 09.02.2016 і ці показання суд сприймає як правдиві, оскільки довідка про витрати на проведення експертизи № 70/28-41 датована 09.02.2016. Що ж стосується огляду, то експерт пояснив, що приймав участь в огляді, який був проведений в ході виконання експертизи, а про повторний огляд він не пам`ятає. Також в судовому засіданні встановлено, що повторний огляд проводився без експерта, що видно з самого протоколу огляду, однак експерт послався на нього у своєму висновку, так як під час огляду було вилучено регулятор гальмівних зусиль.

43. В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце приблизно о 22:40 годин 21.10.2015 на вул. Н. Перемоги, 56а за участі автомобілів ВАЗ та "Dacia Logan» внаслідок якої загинула ОСОБА_7 та отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями обвинуваченого, потерпілих та допитаних свідків, а також висновками судово-медичних експертиз, які детально описані вище.

44. Не оспорюються сторонами і у суду немає підстав не довіряти висновку експерта № 70/29-43 (див. п. 23), яким встановлено, що кут зіткнення автомобілів ВАЗ і "Dacia Logan» склав 0+/- 5 градусів.

45. Важливим спірним питанням є те, який чином автомобіль ВАЗ, який рухався в бік вул. Космічної потрапив на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль "Dacia Logan».

Так, обвинувачений стверджує, що автомобіль ВАЗ здійснював розворот у забороненому місці, чим створив перешкоду для руху обвинуваченого, який не мав фізичної можливості загальмувати, так як небезпека виникла для нього зненацька, в той час як водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 стверджують, що для автомобіля ВАЗ виникла перешкода у виді невстановленого автомобіля, що змусило водія ОСОБА_6 гальмувати і призвело до заносу автомобіля ВАЗ та виносу його на смугу зустрічного руху.

В той же час, висновки експертів №5/10.1-695 (див п. 24), №5/10.1/213 (див п. 28) вказують, що занос автомобіля ВАЗ, який рухається зі швидкістю 50 км/год на сухому покритті маловірогідний, а відсутність слідів заносу на схемі до протоколу огляду місця події тільки підтверджує відсутність такого.

46. Оцінюючи ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відповідають фактичним подіям які мали місце, оскільки ці показання узгодженні між собою та послідовні при тому, що до моменту ДТП лише свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_14 були знайомі між собою і виявились випадковими свідками події, а свідок ОСОБА_10 до події не знайомі ні з ким із учасників і події і стала безпосередньою учасницею ДТП, так як знаходилась в якості пасажира в автомобілі ВАЗ.

В той же час показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, так як по-перше вони суперечать показаннями описаних вище свідків, а по-друге, висновок експерта № 1799-17 (див п. 27) встановив їх очевидне неспроможність, так як зіткнення автомобілів під кутом 0-/+5 градусів (див п. 23) неможливе в разі здійснення автомобілем ВАЗ маневру розвороту.

Що стосується висновків експертів №5/10.1-695 (див п. 24), №5/10.1/213 (див п. 28) щодо маловірогідності заносу автомобіля ВАЗ, то слід звернути увагу, що ці висновки базуються на вихідних даних про сухе і чисте дорожнє покриття, той час як в судовому засіданні беззаперечно встановлено з показань всіх учасників події, що на вулиці була мряка і дорожнє покриття було вологим, що очевидно свідчить про високу вірогідність заносу, а в сукупності з показаннями чотирьох незаінтересованих свідків та висновком експерта № 1799-17 (див п. 27), дозволяє прийти до однозначного висновку, що занос автомобіля ВАЗ мав місце.

47. Далі, внаслідок заносу автомобіля ВАЗ, останній опинився на смузі руху автомобіля "Dacia Logan» і, згідно показань свідка ОСОБА_6 , які не видаються нелогічними і які не спростовані в судовому засіданні, автомобіль ВАЗ простояв 4-5 секунд, після чого відновив рух і протягом двох секунд відбулось зіткнення. Таким чином з моменту зупинки автомобіля ВАЗ на смузі руху автомобіля "Dacia Logan» до моменту зіткнення пройшло від 6 до 8 секунд.

48. Висновок експерта № 5912-16 та № 3104-19 (див п. 25, 30) містить обґрунтування, згідно якого за 6-8секунд автомобіль "Dacia Logan» при швидкості 60 км/год. міг би подолати 108-135 метрів, в той час як його гальмівний шлях складає 39-46 м., що дозволяє прийти до висновку про те, що водій автомобіля "Dacia Logan» не діяв у відповідності до вимог п. 12.3, які зобов`язують його у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, і саме порушення вимог цього пункту правил знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якого загинула ОСОБА_7 та отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_3 .

49. В той же час, оцінюючи висновок експерта № 000269/01 від 15.07.2019 (див п. 31) суд не приймає його до уваги, оскільки експерт перед тим як перейти до дослідження обставин події дав оцінку показанням свідків і прийшов до висновку про те, що автомобіль ВАЗ розвертався, а заносу не було. Такі вихідні данні були покладені експертом в основу всіх подальших висновків і посилаючись на те, що автомобіль ВАЗ розвертався, експерт встановив кут його розвороту, дійшов висновку про швидкість автомобіля ВАЗ не більше 17,9-21,9 км/год. і виходячи з цих даних дійшов до висновків які описані вище.

Також експерт оцінив показання свідка ОСОБА_6 , дані ним на досудовому слідстві, які судом не оцінюються. Крім того експерт вказав, що показання інших свідків постійно змінюються при тому, що зі вступної частини висновку видно, що експерт досліджував лише показання свідків дані на досудовому слідстві і лише по одному протоколу допиту щодо кожного свідка, що унеможливлює висновок про те, що показання змінювались.

Як встановлено судом вище, вихідні данні, самостійно виведені експертом у висновку 000269/01 суперечать обставинам, які насправді мали місце як в частині заносу автомобіля ВАЗ так і в частині його швидкості до моменту зміни напрямку руху, а тому цей висновок експерта не може бути покладений в обґрунтування вироку.

50. Отже, описані вище докази та їх оцінка судом дозволяють прийти до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні під час керування автомобілем "Dacia Logan» 21.10.2015 п. 12.3. ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригод, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 та отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості ОСОБА_3 доведена і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому.

51. Вказівка в обвинувальному акті про те, що подія ДТП мала місце 22.10.2015 очевидно помилкова, так як з показань учасників та свідків події, а також з наданих суду документів видно, що ДТП мала місце 21.10.2015.

52. Вказівка в обвинувальному акті про те, що автомобіль «Dacia Logan» згідно висновку судової експертизи технічного стану № 70/28-41 від 09.02.2016 визнано технічно не справним (не працюють гальмові механізми задніх коліс внаслідок не працездатності регулятора тиску гальмівних механізмів задніх коліс із-за розламу пружини) та про те, що порушення водієм ОСОБА_1 2.3а Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди підлягають виключенню з обвинувачення, так як суду не надано доказів того, що порушення саме п. 2.3.а знаходиться в причинно-наслідковому звязку з ДТП, цієї обставини не підтверджує жодна експертиза.

Крім того, стаття 337 КПК України обмежує судовий розгляд обсягом висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 не інкримінується порушення правил експлуатації транспортного засобу.

V. Призначення покарання.

53. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

53.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких необережних злочинів;

53.2. обставини вчинення злочину, які не вказують на наявність будь-яких перешкод для обвинуваченого для виконання вимог п. 12.3. ПДР, а також наслідки злочину, які полягають як у спричиненні ушкодження здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , так і у спричинені смерті потерпілій ОСОБА_7 ;

53.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

53.4. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66, 67 КК України.

54. З урахуванням викладеного, думки потерпілих, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням особи обвинуваченого, обставин злочину, покарання може бути призначено в мінімально можливому розмірі.

Вирішуючи питання про застосування додаткового покарання, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки не застосування додаткового покарання створить уяву безкарності водіїв, які порушуючи правила дорожнього руху, наражають на небезпеку громадян.

55. Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

VІ. Підстави для задоволення цивільного позову

56. Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ПрАТ «СК» Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26 064 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що шкода спричинена ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В той же час, в судовому засіданні не встановлено наявності діючого полісу страхування цивільно-правової відповідальності у ОСОБА_1 , так як жодною стороною кримінального провадження і потерпілим таких даних суду не надано.

Відповідно до п. а ст. 41.1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, МТСБУ, хоч і не завдав шкоди, але в силу закону є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку, а отже вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_1 необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

57. Вирішуючи заявлений позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - ПрАТ «СК» Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування кожному з позивачів моральної шкоди спричиненої смертю матері у розмірі по 300 000 грн., суд приходить до висновку, що цивільним позивачам протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілих в зв`язку зі втратою близької людини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачам суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивачів, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченого, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого в розмірі 150 000 гривень кожному з позивачів.

58. Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ПрАТ «СК» Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 грн. спричиненої смертю дружини та моральними переживаннями пов`язаними із отриманими тілесними ушкодженнями, судприходить до висновку, що цивільному позивачеві протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі втратою близької людини та у моральних переживаннях пов`язаних з отриманням ним тілесних ушкоджень.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачеві суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченого, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу смертю дружини в 200 000 гривень та моральну шкоду спричинену переживаннями при отриманні та лікуванні тілесних ушкоджень в розмірі 100 000 гривень.

VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

59. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

60. Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 гривень.

Речові докази:

автомобіль ВАЗ 21124 р.н. НОМЕР_4 повернути ОСОБА_6 ;

автомобіль «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 ;

регулятор тиску гальмових механізмів задніх коліс автомобіля «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_2 , яке знаходиться у камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта:

- при проведенні судової автотехнічної експертизи № 70/28-41 від 09.02.2016 у розмірі 1846,60 грн.;

- при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи № 70/29-43 від 24.12.2015 у розмірі 3840 грн.;

- при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи № 74/75-16 від 15.01.2016 у розмірі 492 грн.;

- при проведенні судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-695 від 23.09.2016 у розмірі 3081,40 грн.;

- при проведенні судової автотехнічної експертизи № 1799-17 від 24.04.2017 у розмірі 4952 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко