Ухвала суду № 95716506, 23.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2/711/1556/21

Справа № 711/1839/20

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.14 ст. 33 ЦПК). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.17 ст. 33 ЦПК).

Згідно із нормами ч.1 п. 15 п.п.15.4 Перехідних положень ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 дана справа №711/1839/20 (провадження №2/711/1283/20) передана в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Кондрацької Н.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 02.11.2020 провадження по справі закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет позову.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.03.2021 вказана вище ухвала суду першої інстанції від скасована і справа направлена до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Після скасування ухвали суду справа повернута до Придніпровського районного суду м. Черкаси і передана до провадження судді Кондрацької Н.М. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Однак, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 9 статті 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, забезпечувати такі умови, за яких були б неможливі сумніви у суддівській безсторонності.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Враховуючи, що ухвала від 02.11.2020 про закриття провадження по справі була скасована апеляційним судом, суддя Кондрацька Н.М. на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України не може брати участі у новому розгляді цієї самої справи та підлягає самовідводу, а справа поверненню до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи.

Керуючись ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відвести суддю Кондрацьку Н.М. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька