Ухвала суду № 95715963, 18.03.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 березня 2021 року справа № 580/5224/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – Лучинович І.В. (згідно з ордером)

представника відповідача – Цибаня В.І. (згідно з довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Черкаської обласної прокуратури (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю у заробітку у зв`язку з підвищенням розмірів посадових окладів за період з 01.12.2015 до 13.08.2020 у загальному розмірі 963285,05 грн.

Ухвалою від 24.11.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив підготовче засідання.

16.12.2020 представник відповідача подав суду відзив на позов, у якому заявив клопотання про закриття провадження у справі (далі – клопотання), яке мотивоване тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №823/3269/14 задоволено позов про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 933312,22 грн. Отже, є рішення суду між тими самими, про той самий предмет та з тих самих підстав.

21.12.2020 представник позивача подала суді відповідь на відзив, у якому заперечувала проти задоволення клопотання, з тих підстав, що предмет та підстави позову у даній справі та справі №823/3269/14 не є тотожними та виникли за різного правового регулювання. Також різними є відповідачі у справах.

У судовому засіданні 18.03.2021 учасники справи підтримали вищевказані позиції щодо клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справа, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлений обов`язок суду закрити провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд врахував, що на підтвердження наявності судового рішення між тими самими, про той самий предмет та з тих самих підстав представник відповідача посилається на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №823/3269/14, яким позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ №1484к Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Черкаської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Черкаської області з 24.10.2014.

Стягнено з Прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 933312,22 грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача розрахований відповідно до вимог п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі – Порядок №100), на підставі довідки про середню заробітну плату №18-46вих.19 з урахуванням останніх двох місяців, що передували звільненню (серпень та вересень 2014 року).

Натомість, у справі, що розглядається (№580/5224/20) позивач просить стягнути з відповідача кошти у зв`язку з підвищенням посадових окладів працівників органів прокуратури під час вимушеного прогулу з 01.12.2015 до 13.08.2020 на підставі п.10 Розділу 3 Порядку №100.

Суд зазначає, що хоча спірні правовідносини у справах №823/3269/14 та №580/5224/20 виникли з приводу стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з поновленням позивача на публічній службі, однак обставини цих справ обумовлені різними підставами, що не є однорідними.

Крім того, відповідачами у справі №823/3269/14 є Генеральна прокуратура України та Прокуратура Черкаської області, тоді як відповідачем у цій справі (№580/5224/20) є Черкаська обласна прокуратура.

Отже, сторони, предмет та підстави позову у справах №823/3269/14 та №580/5224/20 не є тотожними, а тому підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України відсутні.

Тому клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-21, 238-239, 244-245, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Черкаської обласної прокуратури про закриття провадження у справі.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала складена у повному обсязі 23.03.2021.