Ухвала суду № 95715943, 23.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1018/20

УХВАЛА

23 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" подало до суду заяву, в якій просить зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2020.

Заява мотивована тим, що ДПС України не виконала рішення суду від 04.05.2020.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Рішенням від 04.05.2020 у справі №560/1018/20 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав ДПС України зареєструвати подану товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" податкову накладну від 11.12.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

До заяви про встановлення судового контролю позивач надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 ВП №64006852, з якої вбачається, що у відділі примусового виконання рішень перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №560/1018/20 про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" №1 від 11.12.2019 датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Виконавче провадження не закінчене. В межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець здійснюватиме контроль за виконанням рішення суду. Тому встановлення додаткового контролю за виконанням рішення не має потреби.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, заявник не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля монтаж плюс" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук