Рішення № 95715941, 23.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/580/21

РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської міської ради щодо неприйняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі клопотання від 14.09.2020;

- зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі клопотання від 14.09.2020;

- стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 13.02.2020 по справі №560/4095/19 відповідач повторно розглянув заяву позивача від 22.10.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , та згідно Рішення вісімдесят першої сесії VІІ скликання від 03.12.2019 №45/81 позивачу відмовлено у наданні відповідного дозволу.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявами від 14.07.2020 та 14.09.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0.10 га, за адресою АДРЕСА_1 .

Листом від 22.09.2020 №02/02-14-32 відповідач повідомив позивача, що за результатами розгляду, рішення не було прийнято, оскільки при голосуванні не набрано необхідну кількість голосів для його прийняття.

Щодо розгляду заяви від 14.09.2020, позивач зазначає, що депутати утрималися від вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Не погодившись із такою бездіяльністю Кам`янець-Подільської міської ради, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

На адресу суду від Кам`янець-Подільської міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказав, що позов не визнає. Зазначає, що міською радою було здійснено усі необхідні заходи щодо розгляду заяви позивача від 14.09.2020 відповідно до вимог законодавства, а саме: був підготовлений проект рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ", який розміщений на офіційному сайті міської ради. Вказаний проект рішення винесено на розгляд сесії та не прийнятий як рішення міської ради, через відсутність необхідної кількості голосів депутатів міської ради.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач скористався поданням відповіді на відзив, в якій зазначив, що позиція відповідача не ґрунтується на вимогах закону, рішення за зверненням не прийняте, тому просить позов задовольнити.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив, Кам`янець-Подільська міська рада вказала, що зазначені позивачем відомості у позові та відповіді на відзив не відповідають дійсності, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 15.01.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 14.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Кам`янеь-Подільської міської ради із заявою про надання йому дозволу на виготовлення розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 .

Міською радою був підготовлений проект рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ".

Вказаний проект рішення винесено на розгляд сесії та не прийнятий як рішення міської ради, через відсутність необхідної кількості голосів депутатів міської ради.

Не погодившись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться зокрема у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Такий порядок визначений статтею 118 Земельного кодексу України, згідно якої відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність, розглядає клопотання громадян, зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах, зокрема: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Згідно частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Як встановив суд, на засіданні третьої сесії міської ради VІІ скликання від 22.12.2020 присутніми було 30 депутатів, з яких за результатом голосування з питання надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1: "за" - 2, "проти" - 1, "утримались" - 23, "не голосували" - 4. Рішення не прийняте.

Дослідивши правомірність дій Кам`янець-Подільської міської ради при розгляді питання про надання позивачу дозволу на розроблення документації із землеустрою, суд вважає, що такий підсумок голосування, хоч і не свідчить про бездіяльність міської ради, однак не є рішенням (розпорядчим актом), передбаченим вимогами Земельного кодексу України стосовно розгляду цієї категорії заяв громадян.

В свою чергу ситуація, яка виникла, спричиняє правову невизначеність, оскільки заява позивача фактично залишається невирішеною через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу.

З іншої сторони такий результат голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, оскільки відповідач був зобов`язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених Земельного кодексу України варіантів: надання дозволу або мотивована відмова.

Суд не заперечує право колегіального органу приймати рішення в межах наданих йому повноважень, однак робити це він зобов`язаний з урахуванням чітких вимог та обмежень, встановлених законом, якими у цьому випадку є положення частини 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 в справі № 545/808/17.

Разом з тим, позовна вимога про зобов`язання міську раду надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, ці закони та підзаконні акти дають суб`єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

В той же час, завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності, тобто перевірки рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на предмет дотримання ним при їх прийнятті (вчиненні) встановлених законом обов`язкових вимог.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов`язання Кам`янець-Подільську міську раду надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, за адресою вул. Голосківська, м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область, на підставі клопотання від 14.09.2020 є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а відтак в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Кам`янець-Подільську міську раду повторно винести на розгляд сесії міської ради заяву позивача від 14.09.2020 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти одне з двох, передбачених Земельним кодексом України, рішень.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн., суд зазначає, що відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під час вирішення спору про відшкодування моральної шкоди має бути з`ясована наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд встановив, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які свідчили б про душевні страждання позивача та підтвердження причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і завданням позивачеві від цього моральної шкоди, то відповідно вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди не може бути задоволена.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що він діяв на підставі та у спосіб, передбачений Земельним кодексом України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи те, що при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн., відповідно до вимог статті 139 КАС України, судові витрати необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської міської ради щодо прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі клопотання від 14.09.2020 ОСОБА_1 .

Зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду повторно внести на розгляд сесії ради заяву ОСОБА_1 від 14.09.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,10 га, за адресою АДРЕСА_1 та в строки, в порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом України, прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 березня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Кам`янець-Подільська міська рада (Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 26571846) Головуючий суддя В.В. Матущак