Рішення № 95715818, 23.03.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6761/20

РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправним та скасування висновку від 13.10.2020 про результати моніторингу закупівлі ( предмет закупівлі: поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-18-04 Корець - Славута - Антоніни (окремими ділянками) з розробкою проектної документації, 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)

Зазначає, що 13 жовтня 2020 року на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель був оприлюднений вказаний висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, де позивач являвся Замовником, у якому викладені порушення законодавства у сфері закупівлі. Позивача зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, розірвати укладений з переможцем договір, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення. Позивач заперечує порушення п. 9 ч. 2 статті 21 Закону № 922-VIII, оскільки у системі «Прозорро» Замовник не мав технічної можливості внести всю необхідну інформацію до оголошення про проведення процедури закупівлі. Враховуючи відсутність технічної можливості заповнення усієї необхідної інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, негативні наслідки цього не можуть вважатися такими, що виникли через помилку або з вини Замовника. Позивач зазначає, що документи, надані переможцем торгів, були необхідними і достатніми для прийняття рішення на його користь. Відтак, позивач вважає, що спірний висновок складений з порушенням вимог наказу Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86, Законів України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та "Про публічні закупівлі" .

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області ( далі також Відповідач або Управління) позов не визнає, покликається на правомірність підстав моніторингу закупівлі. Зазначає, що Замовником було оприлюднене оголошення про проведення відкритих торгів, яке не містило інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, чим порушений пункт 9 частини 2 статті 21 Закону №922. Крім того, позивач в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922 не відхилив тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та приступив до її оцінки. Відповідач вважає, що оскаржений висновок прийнятий відповідно до вимог закону, просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві.

До участі у справі також залучено третю особу без самостійних вимог - ТОВ "СТЛ+М", яке подало письмові пояснення, у яких підтримує позицію позивача, вважаючи, що під час процедури закупівлі ним не було порушено вимоги закону, а тому спірний висновок є протиправним.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 17.09.2020 №45 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області розпочало моніторинг процедури закупівлі ( відкриті торги UA-2020-07-22-003632-c) Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області предмету закупівлі: поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-18-04 Корець - Славута - Антоніни (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

13 жовтня 2020 року на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель був оприлюднений спірний висновок Держаудитслужби про результати моніторингу, згідно з яким виявлене порушення Службою абз. 2 п. 1 ч. 1 статті 31 Закону, що полягало у тому, що Замовник не відхилив тендерну пропозицію одного з учасників закупівлі - ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та допустив її до оцінки. Також за результатами аналізу оприлюднення інформації про закупівлю встановлене порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 21 Закону, оскільки оголошення про проведення відкритих торгів не містило інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області зобов`язано розірвати договір з переможцем процедури та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доказам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (Закон № 2939-XII). Здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII (Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи. Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі затверджений наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 року № 86.

У спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідачем зазначено, що в порушення вимог п. 9 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" опубліковане Замовником оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. У додатку 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій інформаційних довідок про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за відповідною формою та передбачив, що на підтвердження інформації, зазначеної в довідках, учасниками надаються копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних машин та механізмів. Якщо техніка є залученою, то учасниками додатково надаються копії договорів дійсних та чинних, протягом всього строку виконання договору про закупівлю. У той же час, один з учасників торгів документально не підтвердив наявність другої одиниці зазначеної техніки, чим порушив вимоги додатку 2 до тендерної документації. Отже, в порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та допустив до оцінки. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 32 Закону Замовник відміняє торги у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Порушень законодавства у сфері публічних закупівель, щодо яких спрацював автоматичний індикатор ризику ШБК1-5-2 не підтверджено.

Суд не погоджується з доводами стосовно того, що Замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям. Судом встановлено, що учасником ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» у складі тендерної пропозиції було надано інформаційну довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій на фірмовому бланку учасника згідно з таблицями. Згідно з наданими документами в наявності ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» перебувають 23 катки. Відповідно до вимог тендерної документації мінімальна кількість та найменування техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) становить 5 одиниць ( Дорожня фреза - 1 шт., Автогрейдер середнього типу - 1шт., Автогудронатор - 1 шт., Асфальтоукладальник на гусеничному ходу типу Vogele Super або аналог - 1 шт., Екскаватор - 1 шт, Бульдозер - 1 шт., Коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий - 4 шт., Коток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу - 1шт., Поливо-мийна машина - 1 шт.) Окремими файлами в електронну систему закупівель до відповідного тендеру було завантажено документальне підтвердження щодо наявності та приналежності техніки: 12.2.1.4.3. Договір оренди самоскидів ШБУ-АК.pdf; 12.2.1.4.2. Копії договору оренди Ресайклера.pdf; 12.2.1.4.1. Копія договору оренди механізмів 0201-3 ШБУ-АК зі змінами від 28.07.2020.pdf; 12.2.1.3. Документи на гудронатор (Корець-Славута).pdf; 12.2.1.2. Копії свідоцтв про реєстрацію техніки (Kopeub-CnaByTa)pdf.

Таким чином, учасником процедури ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56» було підтверджено пропозицію щодо необхідної кількості транспортних засобів, а саме: Коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий 4 одиниці та Коток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу 1 одиниця. Зважаючи на це, позивач дійшов вірного висновку про те, що ПрАТ «Хмельницьке ШБУ № 56» відповідало кваліфікаційним критеріям, оскільки виконало вимоги тендерної документації, відтак може бути допущене до оцінки пропозиції учасника. За таких обставин, у позивача були відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56». Протилежне відповідачем не доведено і судом не встановлено.

Стосовно вимог пункту 9 ч. 2 статті 21 Закону 922-VIII в частині незазначення інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, суд погоджується з доводами позивача, оскільки відповідні поля (графи) для цієї інформації в електронній системі закупівель були відсутні, чого відповідач не спростував.

Враховуючи це, позивач був позбавлений можливості публікації в оголошенні усієї необхідної інформації. Разом з тим, зазначена інформація була відображена у завантаженій тендерній документації, що затверджена рішенням тендерного комітету від 22.07.2020 року №67/1, що відповідачем також не спростовано.

Суд звертає увагу на те, що під час моніторингу вказаної процедури закупівлі відповідачем не було встановлено порушень, які спричинили конкретні негативні наслідки для бюджету. Висновок не містить відомостей стосовно неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлені обставини, що свідчать про зловживання учасників торгів, тоді як розірвання договору, укладеного позивачем з переможцем торгів призвело б до невиконання договору про закупівлю та порушення інтересів сторін правочину.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач не довів правомірність оскарженого висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про результати моніторингу закупівлі, предмет закупівлі: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-18-04 Корець - Славута - Антоніни (окремими ділянками) (з розробкою проектної документації) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)

Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 березня 2021 року

Позивач:Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 25879878) Відповідач:Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (вул. Архітектора Нільсена, 26/2,Маріуполь,Донецька область,87515 , код ЄДРПОУ - 41127366)

Головуючий суддя І.С. Козачок