Ухвала суду № 95715696, 23.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

23.03.2021 р. № 520/15212/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64300, код ЄДРПОУ 04058806) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області які полягають у:

- поданні до суду довідки №3350 від 25.09.2009 року про середній заробіток, до якої внесено завідома недостовірну інформацію по суми виплаченої заробітної плати за червень та липень 2008 року без зазначення складових заробітної плати, які підлягають врахуванню при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- умисному введенні суду в оману, шляхом подання звіту про виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області, до якого включено, за твердженням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, завідома недостовірну інформацію, з зазначенням суми виплаченої середньої заробітної плати, до якої включено виплати, котрі не є середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу, за виплату яких не сплачується єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- привласненні повноважень суду та самостійного, без звернення до суду, визнання судових рішень неправомірними і здійсненні повороту виконання судових рішень, котрі не є скасованими, шляхом проведення перерахунку та утримання частини раніше виплаченої на виконання судового рішення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з неврахуванням при проведенні перерахунку середньої заробітної плати щомісячної премії та індексації заробітної плати, котрі на підставі приписів Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та судових рішень були враховані при виплаті на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 частину середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2008 року по 21 вересня 2015 року у сумі 122093,21 гри. (сто двадцять дві тисячі дев`яносто три грн. 21 коп.), право на отримання якої встановлено постановою від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12, не нарахованої та не виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, внаслідок введення в оману суду, шляхом включення до звіту №1101 від 31.03.2017 року про виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області суми виплат, котрі, за твердженням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., не є середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу та за які не сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також самостійного (без будь-якого судового рішення) здійснення повороту виконання судових рішень (постанови від 18.12.2012 року та ухвали від 24.03.2016 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12) шляхом неправомірного проведення у грудні 2017 року перерахунку раніше виплаченої середньої заробітної плати та не врахування при перерахунку середньої заробітної плати щомісячної премії та індексації заробітної плати, котрі на підставі приписів Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та судових рішень були враховані при виплаті на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- компенсацію втрати частини заробітної плати у сумі 108965,48 грн. (сто вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять грн. 48 коп.), в зв`язку з не нарахуванням та не виплатою до цього часу частини середньої заробітної плати у сумі 122093,21 грн., право на отримання якої встановлено постановою від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12, умисно не нарахованої та не виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, внаслідок введення в оману суду, шляхом включення до звіту №1101 від 31.03.2017 року про виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області суми виплат, котрі, за твердженням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, в особі його керівника Ізюмського міського голови Марченко В.В., не є середньою заробітною платою за час вимушеного прогулу та за які не сплачується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також самостійного (без будь-якого судового рішення) здійснення повороту виконання судових рішень (постанови від 18.12.2012 року та ухвали від 24.03.2016 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12) шляхом неправомірного проведення у грудні 2017 року перерахунку раніше виплаченої середньої заробітної плати та не врахування при перерахунку середньої заробітної плати щомісячної премії та індексації заробітної плати, котрі на підставі приписів Територіальної державної інспекції праці у Харківській області та судових рішень були враховані при виплаті на виконання постанови від 18.12.2012 року Борівського районного суду Харківської області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- винести окрему ухвалу про наявність підстав розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, за вчинення Ізюмським міським головою ОСОБА_2 , як керівником Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, кримінального правопорушення, яке полягає в організації введення суду в оману, шляхом внесення до звіту завідома недостовірної інформації та привласнення повноважень суду в частині вчинення повороту виконання судових рішень, шляхом проведення у грудні 2017 року неправомірного перерахунку раніше виплаченої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу на виконання постанови від 18.12.2012 року ухвали від 24.03.2016 року Борівського районного суду Харківської області по справі №2005/1595/12.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке було вмотивоване тим, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ні підставі викладеного просив закрити провадження у справі.

У відповіді на відзив позивач заперечував проти закриття провадження.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зазначена справа розглянута пізніше, оскільки довідкою від 23.03.2021 р. по справі 520/15212/2020 підтверджено, що суддя Полях Н.А. в період з 28.12.2020 р. по 17.01.2021р., 11.02.2021 р., 15.02.2021 р., 16.02.2021 р., 19.02.2021 р. перебувала у щорічній відпустці.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Борівського районного суду по справі №2005/1595/12 від 18 грудня 2012 року було стягнуто з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 р. станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 року.

Додатковою постановою Борівського районного суду від 15.07.2015 року суд доповнив постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської обл., виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської обл., третя особа – Ізюмський міський голова про поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та встановив строк подання виконавчим комітетом Ізюмської міської ради звіту про виконання судового рішення до 04 серпня 2015 року.

Згідно постанови Борівського районного суду від 16.06.2015 року., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської обл. від 17.09.2015 р., визначено здійснити безпірне списання на користь ОСОБА_1 "середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 р. станом на день звільнення (по 5350,46 грн. щомісяця) з урахуванням виплаченої суми за розпорядженням по Виконкому Ізюмської міської ради №175-К від 11.09.2008 р. у сумі 6869,13 грн." згідно виконавчого листа виданого Борівським районним судом Харківської області 16.01.2015 року по справі №2005/1595/12 шляхом визначення кодів та проведення платежів до бюджету і податку з фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 р. за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року по справі №614/591/15-а, апеляційну скаргу задоволено частково.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 18.06.2015р. по справі № 614/591/15-а скасовано

Прийнято нову постанову, якою визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови щодо: не видання розпорядження по Виконавчому комітету Ізюмської міської ради про поновлення ОСОБА_1 , на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року та ненарахування і виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, в особі його керівника Ізюмського міського голови, поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово - комунального господарства з 31 липня 2008 року, на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року по справі №2005/1595/12 та рішення Ізюмської міської ради 91 сесії 6 скликання №3051 від 26.06.2015 року «Про виконання Постанови Борівського районного суду Харківської області від 18.12.2012 р. по справі №2а/2005/33/12», шляхом видачі розпорядження по Виконавчому комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 31 липня 2008 року та проведення нарахування і виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 31 липня 2008 року по день фактичного поновлення на посаді, з врахуванням податку на прибуток та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Окрім того, суд зазначає, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання зазначених вище рішень судів.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а саме відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що в провадженні суду перебувала справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення по якій набрало законної сили, через що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись положеннями статей 205, 238, 239, 243, 244, 248, 255, 294, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/15212/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська область, 64300, код ЄДРПОУ 04058806) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях