Ухвала суду № 95715609, 23.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

23 березня 2021 р. Справа № 520/16530/2020Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача - адвоката Сеника С.Г. про відвід головуючого судді у справі №520/16530/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №08-03/313 від 21.10.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " (зі змінами, внесеними на підставі наказу №08-03/324 від 27.10.2020) Головного управління Держпраці у Харківській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державної служби Завідувач сектору документального забезпечення та контролю управління бухгалтерського обліку, фінансово-господарського, організаційно-аналітичного та документального забезпечення Головного управління Держпраці у Харківській області (39779919);

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Позивача відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2021, заявник звернувся до суду із клопотанням про надання часу для написання заяви про відвід судді.

Через канцелярію суду 19.03.2021 заявником подано заяву про відвід головуючого судді Кухар М.Д. у справі №520/16530/2020, в якій останній просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід головуючого судді Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д. у справі №520/16530/2020.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про відвід головуючого судді вказано, що наявні підстави, що свідчать про необ`єктивність головуючого судді у справі, а саме: не зважаючи на клопотання представника позивача про допит ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у якості свідків, суддя Кухар М.Д. відмовила у задоволенні клопотань, відмовила в долученні до матеріалів справи опитування ОСОБА_3 з тих підстав, що клопотання не було заявлено на стадії підготовчого провадження, чим створила перешкоди для реалізації позивачем свого права на подання до суду доказів, не вчинила заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи, чим перешкоджає здійсненню правосуддя та реалізації завдань адміністративного судочинства. Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість судді Кухар М.Д.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 передано справу №520/16530/2020 щодо заяви представника позивача - адвоката Сеника С.Г. про відвід головуючого судді у справі №520/16530/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди для вирішення питання про відвід судді в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 передано судді Волошину Д.А.

Згідно частин 3,4,8,11 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Кухар М.Д., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 36 КАС України).

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Вказані поняття є тісно пов`язаними між собою: з суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, а об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою заявленого відводу слугувало те, що при розгляді справи №520/16530/2020 суддя Кухар М.Д. відмовила у задоволенні клопотань представника позивача про допит ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у якості свідків, відмовила в долученні до матеріалів справи опитування ОСОБА_3 з тих підстав, що клопотання не було заявлено на стадії підготовчого провадження. Заявник висловив незгоду з діями головуючого судді, стверджував про необґрунтовану відмову у задоволенні клопотань, та зазначив, що суддя Кухар М.Д. усіляко перешкоджає позивачу та його представнику подавати докази на обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог.

З цього приводу слід зазначити, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку має місце незгода представника позивача, адвоката Сеника С.Г., з процесуальними рішеннями судді, такі мотиви відповідно до ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу, а лише вказують на бажану для відповідача процесуальну поведінку складу суду під час розгляду даної адміністративної справи.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Кухар М.Д. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також у Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи викладене, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якого здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз, з урахуванням вимог закону, вчиненим процесуальним діям та рішенням головуючого в справі, зокрема, головуючої судді Кухар М.Д.

В заяві про відвід судді представник позивача також зазначив, що 15.02.2021 вже було заявлено про відвід судді Кухар М.Д. та суддя самостійно розглянула вказану заяву про відвід та відмовила в її задоволенні, що вказує на упередженість судді Кухар М.Д.

Щодо даного твердження представника позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, а судове засідання по дані справі було призначене на 16.02.2021.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про відвід судді Кухар М.Д. мотивована незгодою з процесуальними діями, рішеннями головуючого, ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті обставин, відтак є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сеника С.Г. про відвід головуючого судді у справі №520/16530/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Волошин