Рішення № 957155, 11.07.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.07 Справа № 10/242/07

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: ВАТ “Київський маргариновий завод”, м. Київ

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий альянс Віктор”, м. Запоріжжя

про стягнення 2 304 663, 82 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Скляров О.Є дов. від 12.04.06р

Справа слухалась 29.05.07р., розгляд справи відкладено на 11.06.07р. Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи. 11.06.07р. оголошено перерву на 11.07.07р. 11.07.07 у судовому засіданні оголошена резолютивна частина рішення.

Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по поставленій продукції в розмірі 2 221 875, 82 грн., штрафні санкції в розмірі 82 788 грн. за договорами купівлі-продажу продукції: № 328/2 від «02»січня 2003 року, № 642 від «02»січня 2004 року з додатковою угодою до нього від «05»січня 2004 року, № 428 від «10»січня 2005 року з додатковими угодами до нього № 1 та № 2.

Позивач подав заяву про збільшення суми позовних вимог та просить стягнути суму 2 221 875,82 грн. основного боргу, 183 167, 79 грн. пені за прострочку платежу, крім цього позивач посилається як на підставу своїх вимог ще й на договір купівлі-продажу від 06.02.02р. № 12.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначив, що визнає заборгованість у сумі 2 076 875, 72 грн. основного боргу. Що стосується стягнення суми 183 167, 79 грн. пені, то вона розрахована позивачем без урахування вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 546/96-ВР. Крім цього відповідач зауважив, що позивачем частково пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені.

Відповідач подав клопотання про розстрочку виконання рішення суду з жовтня 2007р. по лютий 2008р. сплачуючи щомісячно з жовтня по січень 500 000 грн., а у лютому 221 875,81 грн. у зв’язку із тим, що він є сільгоспвиробником та надходження коштів має сезонний характер.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Між ВАТ "Київський маргариновий завод" та ТОВ «Торговий ал’янс Віктор»було укладено договори купівлі-продажу продукції:

- № 328/2 від «02»січня 2003 року,

- № 642 від «02»січня 2004 року з додатковою угодою до нього від «05»січня 2004 року.

- № 428 від «10»січня 2005 року з додатковими угодами до нього № 1 та № 2, договір № 12 від 06.02.02р. відповідно до Додаткової угоди № 1 від 13.11.04р.

У виконання умов вказаних договорів Відповідач отримував від Позивача товарну продукцію, проте розраховувався за неї з порушенням умов договорів. В результаті станом на «01»січня 2006 року виникла заборгованість Відповідача перед Позивачем, яка складала 3 522 038,25 грн. (три мільйона п’ятсот двадцять дві тисячі тридцять вісім гривень 25 коп.), про що Сторонами було укладено відповідний акт звірки взаємних розрахунків від «23»березня 2006 року. Таким чином, Відповідач визнав свою заборгованість перед Позивачем за отриману продукцію за вказаний період.

Протягом січня та лютого 2006 року ТОВ «Торговий алґянс Віктор» отримало товарної продукції на загальну суму 231 000 грн. (двісті тридцять одна тисяча гривень 00 коп.) (копії видаткових накладних № 1687 від 26.01.2006 р. та № 4169 від 23.02.2006 р. додаються) та частково у сумі 1 531 162,43 грн. (один мільйон п’ятсот тридцять одна тисяча сто шістдесят дві гривні 43 коп.) погасило заборгованість перед ВАТ «Київський маргариновий завод»(копії банківських виписок за особовим рахунком 26001009137 за 26.01.2006 р. та за 03.02.2006 р. додаються). Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриману продукцію станом на «01»лютого 2007 року становила 2 221 875, 82 грн. (два мільйона двісті двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят п’ять гривень 82 коп.).

«21»лютого 2007 року ВАТ «Київський маргариновий завод»надіслав претензію на аадресу Відповідача (вих. № 237) з вимогою погасити заборгованість протягом 7 днів, однак на цей час жодних грошових коштів на рахунок Позивача від Відповідача не надходило.

«15»березня 2007 року на адресу ВАТ «Київський маргариновий завод»надійшла факсограма від «15»березня 2007 року, в якому Відповідач визнає свою заборгованість перед Позивачем у сумі 2 221 875, 82 грн. (два мільйона двісті двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят п’ять гривень 82 коп.) та пропонує графік її погашення. Однак, погашення заборгованості за таким графіком не відповідає інтересам ВАТ «Київський маргариновий завод», тому що Відповідач вже неодноразово ухилявся від виконання своїх зобов’язань перед Позивачем. Позивач неодноразово надавав можливість Відповідачу погасити заборгованість, укладаючи до договорів між сторонами додаткові угоди про подовження строку розрахунків, однак остаточного розрахунку перед Позивачем Відповідач так і не здійснив. Саме тому на пропозицію відповідача ВАТ «Київський маргариновий завод» відповело відмовою, вимагаючи негайного погашення заборгованості та сплати передбачених п. 6.1. договору № 642 від «02»січня 2004 року штрафних санкцій, які складають 183 167, 79 грн. за розрахунком позивача.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 2 221 875,82 грн. основного боргу, 183 167, 79 грн. пені за прострочку платежу за договорами купівлі-продажу продукції: № 328/2 від «02»січня 2003 року, № 642 від «02»січня 2004 року з додатковою угодою до нього від «05»січня 2004 року, № 428 від «10»січня 2005 року з додатковими угодами до нього № 1 та № 2, та Договір від 06.02.02р. № 12.

Вимоги позивача засновані на законі, Договорі купівлі-продажу продукції: № 328/2 від «02»січня 2003 року, № 642 від «02»січня 2004 року з додатковою угодою до нього від «05»січня 2004 року, № 428 від «10»січня 2005 року з додатковими угодами до нього № 1 та № 2, та від 06.02.02р. № 12, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 2 221 875 ,82 грн. основного боргу, 49 264,46 грн. пені. В іншій частині позову відмовити, т.я. пеня в іншій частині нарахована позивачем безпідставно.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення судом не задовольняється як необґрунтоване.

.

Керуючись ст. 49, 69, 82, 84 ГПК України, суд

Вирішив:

Продовжити строк справи.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий алґянс Віктор», 69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 24 на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський маргариновий завод", 03039, м. Київ проспект Науки, 3, ЄДРПОУ 00333581, р/р 26001009137 КРД “Райфайзен банк Аваль”, МФО 322904, ЄДРПОУ 00333581, 2 221 875, 82 грн. основного боргу, 49 264,46 грн. пені, 24 543,08 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Алейникова Т.Г.