Рішення № 9571549, 14.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/15514.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/155

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

довизнання недійсним рішення

зустрічний позов про стягнення штрафу та пені

за участю представників сторін: від ВАТ «АК «Київводоканал»- Якобчук І.О. від відділення АМКУ - Клюсова Т.М., Лиманська В.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(надалі –ВАТ «АК «Київводоканал») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2010 р. № 60/6-П «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на те, що висновки, викладені в рішенні Адміністративної колегії Відділення не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням процесуального права при неповному з’ясуванні обставин справи. Також, на думку позивача, Відділенням не були доведені обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. порушено провадження у справі, зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судовому засіданні 31.03.2010 р. судом оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 14.04.2010 р.

Відділення в порядку ст. 60 ГПК України подало зустрічний позов, відповідно до якого просить суд стягнути з ВАТ «АК «Київводоканал»17000 грн. штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2010 р. № 60/6-П та 1530 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2010 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву Відділення про стягнення штрафу та пені для спільного розгляду з первісним позовом ВАТ «АК «Київводоканал».

В судове засідання 14.04.2010 р. представники сторін з’явились.

Представник ВАТ «АК «Київводоканал»підтримав позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник Відділення підтримав свої позовні вимоги, проти первісного позову заперечив.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(далі –Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2-2005 також зазначено: «Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)».

В Роз’ясненнях Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 р. № 02-5/35 зазначено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23 лютого 2001 р. № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 129/5482 передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 11-6/02.09, 24.12.2009 р. прийняла рішення № 60/6-П «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що ВАТ «АК «Київводоканал»займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення у місті Києві в межах розташування водопровідно-каналізаційних мереж, які перебувають у його володінні та користуванні, з часткою 100 відсотків; визнано дії ВАТ «АК «Київводоканал», що полягають у включенні до технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення Заявника робіт, які має своєчасно проводити власник мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення, порушенням пункту 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, передбаченого частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання. Зобов'язано ВАТ «АК «Київводоканал»припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, зокрема, шляхом виключення з пункту п'ятого технічних умов № 7718 від 27.10.2008 р., виданих ЗАТ «Київміськбуд-1», який не має повноважень щодо володіння, користування та розпорядження мережами централізованого питного водопостачання та водовідведення, умови щодо виконання санації водопровідної магістралі Д=500 мм по вул. Тимошенка від внутрішньоквартальної мережі Д=200 мм в районі будинку № 16 до внутрішньоквартальної Д=200 мм в районі будівлі № 14. Також, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, визначене у пункті 2 цього рішення, на ВАТ «АК «Київводоканал»накладено штраф у розмірі 17000 гривень (надалі - Рішення).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що до Відділення надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Київміськбуд-1»корпорації «Столиця»(надалі - Заявник) від 28.12.2008 р. вх. № 452 щодо нав'язування ВАТ «АК «Київводоканал»обов'язкового виконання робіт, які не мають відношення до будівництва об'єктів житла.

Для підключення комплексу житлових будинків з об'єктами соціальної сфери по вул. Маршала Тимошенка, 21 (надалі - Об'єкт) до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення Заявник отримав від ВАТ «АК «Київводоканал» технічні умови на водопостачання Об'єкта від 11.06.2002 р. № 7718.

В подальшому, Закрите акціонерне товариство ЗАТ «Київміськбуд-1»08.10.2008 р. звернулось до ВАТ «АК «Київводоканал»щодо продовження строку дії технічних умов від 11.06.2002 р. № 7718 на водопостачання комплексу житлових будинків з об’єктами соціальної сфери по вул. Тимошенко, 21, в частині збільшення вводів для забезпечення водопостачання та пожежегасіння корпусів комплексу

Технічні умови від 11.06.2002 р. № 7718 ВАТ «АК «Київводоканал» було доповнено пунктом 5, в якому зазначається, що об'єкти соціальної сфери можуть бути підключенні до внутрішньоквартальної водопровідної мережі Д=300 мм при умові виконання санації водопровідної магістралі Д=500 мм по вул. Тимошенка.

Як встановлено судом, ВАТ «АК «Київводоканал»наявність пункту 5 в технічних умовах обґрунтувало тим, що водопровідна мережа Д=500 мм на вулиці Маршала Тимошенка, яка задіяна у процесі водопостачання Об'єкта, побудована в 1975 році із сталевих труб, на даний час повністю вичерпала свій термін експлуатації та знаходиться в незадовільному технічному стані.

Таким чином, за твердженням ВАТ «АК «Київводоканал», заходи з санації водопровідної мережі, виконання яких передбачено пунктом 5 технічних умов від 27.10.2008 р. № 7718, пов'язані із забезпеченням надійного, безперебійного водопостачання та гарантованого пожежогасіння Об'єкта забудови.

Разом з тим, судом встановлено, що водопровідна мережа Д=500 мм, що пролягає по вул. Маршала Тимошенка на ділянці від вулиці Зої Гайдай до проспекта Героїв Сталінграда, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і на підставі договору з виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) перебуває у володінні та користуванні ВАТ «АК «Київводоканал»(лист ВАТ «АК «Київводоканал» № 292/12 від 04.02.2009 р.).

Як встановлено матеріалами справи, за інформацією ВАТ «АК «Київводоканал»дана водопровідна мережа частково виведена з експлуатації та може бути введена в дію за рахунок міського бюджету після включення даного об'єкта до Програми соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва на 2009 рік та її фактичного виконання.

Також, Відділенням у ході розгляду справи було встановлено, що ВАТ «АК «Київводоканал», якому у володіння та користування передані існуючі у місті Києві системи водопостачання, до квітня 2009 року з метою вирішення ситуації щодо фінансування заходів з санації водопровідної мережі Д=500 мм по вул. Маршала Тимошенка, 21 до виконавчого органу Київської міської ради, до компетенції якого належить утримання майна, власником якого є територіальна громада міста Києва, не зверталось.

Таким чином, ВАТ «АК «Київводоканал», якому об'єкти централізованого водопостачання передані у володіння та користування, має здійснювати належне їх утримання у встановленому законодавством порядку, не перекладаючи здійснення такого виду робіт на Заявника.

У позовній заяві ВАТ «АК «Київводоканал»зазначає, що Відділення не довело той факт, що ВАТ «АК «Київводоканал»займає монопольне (домінуюче) становище на ринку видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення у місті Києві.

Вищевказані твердження відхиляються судом як необґрунтовані.

Становище ВАТ «АК «Київводоканал»на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення у місті Києві в межах розташування водопровідно-каналізаційних мереж, які перебувають у його володінні та користуванні, визначалось відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про природні монополії»та Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за № 317/6605 (надалі - Методика).

Об'єктом аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є ВАТ «АК «Київводоканал», яке надає послуги з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення у місті Києві в межах розташування водопровідно-каналізаційних мереж, які на підставі договору перебувають у володінні та користуванні ВАТ «АК «Київводоканал».

Товаром (роботою, послугою) щодо якого визначалось монопольне (домінуюче) становище ВАТ «АК «Київводоканал»є - надання послуг з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відносно тверджень ВАТ «АК «Київводоканал» щодо того, що технічні умови не є товаром, не підтверджують зобов'язання (в тому числі грошові) та права, а лише встановлюють перелік обґрунтованих технічних вимог щодо інженерного забезпечення об'єкта, суд зазначає наступне.

Видача технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення здійснювалось ВАТ «АК «Київводоканал»на підставі письмового звернення замовника.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», статей 27, 271 Закону України «Про планування і забудову територій»для приєднання споживача до мереж централізованого водопостачання та водовідведення необхідно отримати дозвіл та технічні умови від підприємства питного водопостачання у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Така ж вимога передбачена пунктом 4.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627.

Отже, послуга з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення, безпосередньо пов'язана з діяльністю з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Порядку надання вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2009 р. № 489, за видачу технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення замовникам, які хочуть підключитись до мереж водопостачання та водовідведення, передбачена відповідна плата і між водопостачальним підприємством та замовником виникають договірні відносини щодо надання платної послуги з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Таким чином, як встановлено судом та визначено в оспорюваному рішенні - вказана послуга в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції»є товаром. Надання цієї послуги здійснюється водопостачальним підприємством на відповідному ринку де є продавець товару - водопостачальне підприємство, а також його покупець - замовник технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення. Замовниками послуг з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення є юридичні або фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкта архітектури з наступним його приєднанням до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення. Товарними межами ринку є послуги з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення. Територіальними (географічними) межами ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення є територія міста Києва, де розташовані водопровідно-каналізаційні мережі, які перебувають у володінні та користуванні ВАТ «АК «Київводоканал». Часовими межами ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення визначено період 2008 року - проміжок часу, протягом якого залишались незмінні структура ринку, співвідношення попиту та пропозицій на ньому. Частка на ринку - 100%.

Оскільки ВАТ «АК «Київводоканал»є єдиною організацією, яка надає послуги з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення у місті Києві, у межах розташування водопровідно-каналізаційних мереж, які знаходяться у його володінні та користуванні, у замовників послуг з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення відсутня альтернатива в їх отриманні.

Таким чином, згідно з абзацом другим частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренцвії»ВАТ «АК «Київводоканал»займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення у місті Києві в межах розташування водопровідно-каналізаційних мереж, які знаходяться у його володінні та користуванні, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента, з часткою - 100 відсотків.

Державний науково-дослідний інститут «УкрНДІводоканалпроект»на запит Відділення стосовно дій ВАТ «АК «Київводоканал»у вигляді зловживання монопольним становищем, листом від 03.09.2009 р. № 878/1-00 повідомив, що оскільки мережами централізованого водопостачання здійснюється транспортування питної води від виробника до споживача і такі мережі є інженерними спорудами, то вони обов'язково повинні відноситись до об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Таким чином суд зазначає, що мережі централізованого водопостачання у місті Києві відносяться до інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, на розвиток якої ЗАТ «Київміськбуд-1»ще у 2003 році було сплачено пайовий внесок (пайова участь).

Відповідно до ст. 271 Закону України «Про планування і забудову територій», кошти, отримані як пайова участь (внесок) замовників об'єктів містобудування, можуть використовуватися виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Отже ВАТ «АК «Київводоканал», як підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, не було позбавлено можливості звернутися до Київської міської державної адміністрації, як головного розпорядника бюджетних коштів, з проханням виділити йому частину коштів з тих, які були сплачені Заявником як пайова участь у розвитку інфраструктури міста у зв'язку з будівництвом Об'єкта, для відновлення водопровідної магістралі Д=500 мм по вул. Маршала Тимошенка.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та встановлено Відділенням, ВАТ «АК «Київводоканал»необґрунтовано покладено обов'язок відновлення даної водопровідної магістралі на Заявника, шляхом включення відповідної вимоги до пункту 5 технічних умов № 7718 від 27.10.2008 р.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства суд дійшов висновку, що Відділенням правомірно кваліфіковано дії ВАТ «АК «Київводоканал»щодо включення до технічних умов Заявнику робіт, які має своєчасно проводити власник мереж централізованого питного водопостачання та водовідведення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як дії суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що можуть призвести до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 11-6/02.09 та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні суд дійшов висновку про те, що Відділення із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об’єктивно розглянуло обставини справи № 11-6/02.09, дослідило подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.

Викладені в оспорюваному рішенні висновки Відділення відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи № 11-6/02.09, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Рішення Відділення відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

ВАТ «АК «Київводоканал»в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин, на які воно посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Поряд з цим, відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію зазначеного рішення надіслано Відділенням на адресу ВАТ «АК «Київводоканал»листом № 26-6/3264 від 24.12.2009 р.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1160922, копію рішення ВАТ «АК «Київводоканал»отримало 04.01.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф, ані в двомісячний строк, ані станом на час вирішення спору так і не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Відділення про стягнення з ВАТ «АК «Київводоканал»17000 грн. штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Відділення про стягнення з ВАТ «АК «Київводоканал»1530 грн. пені за період з 05.03.2010 р. по 10.03.2010 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482, Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, вимоги Відділення про стягнення з ВАТ «АК «Київводоканал»штрафу, пені та про зобов’язання виконати рішення Відділення є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши подані докази, прийнявши до уваги положення чинного законодавства, суд дійшов висновків про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог за первісним позовом.

Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, р/р 35210001000021, код ЄДРПОУ 22873444, МФО 820019) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу, 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. пені, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 31110106700007, МФО 820019 в УДК у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача 26077922.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом виключення з пункту п'ятого технічних умов № 7718 від 27.10.2008 р., виданих ЗАТ «Київміськбуд-1», який не має повноважень щодо володіння, користування та розпорядження мережами централізованого питного водопостачання та водовідведення, умови щодо виконання санації водопровідної магістралі Д=500 мм по вул. Тимошенка від внутрішньоквартальної мережі Д=200 мм в районі будинку № 16 до внутрішньоквартальної Д=200 мм в районі будівлі № 14.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, р/р 35210001000021, код ЄДРПОУ 22873444, МФО 820019) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України, 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 23.04.2010 р.