Ухвала суду № 95715252, 22.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року Справа № 480/2211/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Суми, Сумська область, 40000), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми, Сумська область, 40003), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 63391597 з примусового виконання вимоги № Ю-24945-17у від 10.08.2020, виданої Головним управлінням ДПС у Сумській області та не зняття арешту накладеного постановою від 16.11.2020 ВП № 63391597 про арешт майна боржника;

- зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63391597 та зняти арешт накладений постановою від 16.11.2020 ВП №63391597 на нежиле приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903037259101, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний» /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів - 2. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м. у зв 'язку із урахуванням площ балконів (№ І, II, III, І-V), приміщень ПК (№ 59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера Б-3) збільшилась на 0,2 кв.м. у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929,3 кв.м., адреса: Сумська обл., м. Суми, вул. Гагаріна, будинок, 9, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест».

Також позивач просить:

- постановити окрему ухвалу щодо протиправної бездіяльності (не закінчення виконавчого провадження № 63391597 та не зняття арешту з майна боржника) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля Сергія Павловича та направити її Міністерству юстиції України для притягнення зазначеної особи до дисциплінарної відповідальності;

- постановити окрему ухвалу щодо протиправних дій (передачі виконавчого провадження № 63391597) посадової особи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка винесла постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 63391597 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та направити її Міністерству юстиції України для притягнення зазначеної особи до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Враховуючи предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вбачається необхідним розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача матеріали виконавчого провадження № 63391597 для дослідження в судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 160-167, 169, 171, 260-262, 268-269, 287 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2211/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 105000000).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2021 року о 14:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 204.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати матеріали виконавчого провадження № 63391597 для дослідження в судовому засіданні.

7. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько