Ухвала суду № 95715242, 23.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2021 року Справа № 480/1415/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Липоводолинської селищної ради (вул. Роменська, 10,смт. Липова Долина,Липоводолинський район, Сумська область,42500) , в якій просить:

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 Липоводолинською селищною радою Роменського району Сумської області, що викладена у листі від 11.12.20 за № 02-25/1887 щодо відмови в подальшому працевлаштуванні та виплати середньої заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді, на період працевлаштування відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- зобов`язати Липоводолинську селищну раду виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату, яку вона одержувала на виборній посаді на момент звільнення 08.12.2020 на період працевлаштування з 08.12.20, але не більше шести місяців відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- визнати протиправним та скасувати рішення 1 сесії 8 скликання Липоводолинської селищної ради від 08.12.20 "Про затвердження старости Дунайського старостинського округу».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 161 КАС України, а саме позивачем не було надано суду доказів щодо сплати судового збору за позовні вимоги про визнання протиправною відмову ОСОБА_1 Липоводолинською селищною радою Роменського району Сумської області, що викладена у листі від 11.12.20 за № 02-25/1887 щодо відмови в подальшому працевлаштуванні та виплати середньої заробітної плати, яку вона отримувала на виборній посаді, на період працевлаштування відповідно до ч.2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», та визнання протиправним та скасування рішення 1 сесії 8 скликання Липоводолинської селищної ради від 08.12.20 "Про затвердження старости Дунайського старостинського округу». Крім того позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з вище зазначеними позовними вимогами.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суту. а також заяву про поновлення строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що після свого звільнення з посади в.о старости села Лучка, позивач з 19.12.20 по 16.02.21 знаходилася на стаціонарному лікуванні в Сергіївській АЗПСМ, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли з незалежних від позивача причин.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначена в заяві причина пропуску строку звернення до суду є поважною та заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Липоводолинської селищної ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1415/21 за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення (Номер категорії справи 106030000).

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

9. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек