Ухвала суду № 95715221, 23.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

23 березня 2021 року Справа № 480/440/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та скасовано рішення Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 », а саме в частині зазначення в резолютивні частині даного рішення кадастрових номерів земельних ділянок, а саме «(кадастрові номери 5910136600:07:003:0089, 5910136600:07:003:0090)», відносно яких затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути питання про надання у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , згідно проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР та прийняти рішення відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України. Зобов`язано Сумську міську раду протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання даного рішення.

Позивачами подано клопотання про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, пояснення стосовно звіту Сумської міської ради про виконання рішення суду, в яких просили відмовити в його прийнятті, зазначають, що рішення суду виконано не було.

Ухвалою суду розгляд поданого звіту призначено в порядку письмового провадження, запропоновано позивачу надати письмові пояснення своєї позиції. У зв`язку із надходження від позивача клопотання про накладення штрафу в порядку виконання судового рішення, ухвалою суду призначено судове засідання із викликом сторін. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому фіксування судового засідання у справі не здійснюється, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали заяви, письмових пояснень учасників справи з приводу поданого відповідачем звіту та клопотання, розглянувши звіт щодо виконання судового рішення та клопотання позивача про накладення штрафу, суд встановив наступне.

Так, представником відповідача надано до суду звіт від 09.02.2021 №119/21юр про виконання рішення суду, у якому зазначає, що рішення суду Сумською міською радою було виконано. Зазначає, що Сумська міська рада на пленарному засіданні 3 сесії Сумської міської ради 8 скликання розглянуто питання про надання у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , згідно проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР , за результатами голосування, проект рішення не набрав необхідну кількість ухвалених голосів “за”. Таким чином відповідач зазначає, що питання про надання у власність розглянуто, рішення суду виконано.

Дослідивши звіт відповідача про виконання судового рішення з додатками, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням від 27.03.2020 по даній справі було скасовано рішення Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ”, а саме в частині зазначення в резолютивні частині даного рішення кадастрових номерів земельних ділянок, а саме “(кадастрові номери 5910136600:07:003:0089, 5910136600:07:003:0090)”, відносно яких затверджено проект землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також судом було зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути питання про надання у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , згідно проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.11.2019 №6028-МР та прийняти рішення відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Крім того, при винесенні рішення судом було зобов`язано Сумську міську раду протягом місячного строку з моменту набрання законної сили рішенням суду, подати звіт про виконання даного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової

При розгляді звіту про виконання судового рішення судом враховується та обставина, що незважаючи на те, що відповідачем було включено в порядок денний питання найближчої сесії міської ради щодо прийняття рішення на виконання рішення суду по даній справі. Разом із тим, питання не було розглянуто відповідачем, жодного рішення прийнято не було.

Посилання відповідача на те, що питання розглядалося, при цьому жодного рішення прийнято не було, не свідчить про виконання рішення суду, яким було Сумську міську раду зобов`язано прийняти рішення у відповідності до вимог ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України, що зазначено в резолютивній частині рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що Сумська міська рада зобов`язана виконати рішення суду шляхом не тільки розгляду питання про надання у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок, а із обов`язковим наданням суду доказів прийняття рішення відповідно до ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Водночас, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів прийнятого рішення у відповідності до ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, суд приходить до висновку, що рішення суду у повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт Сумської міської ради про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

Таким чином, Сумською міською радою не реалізовано завершення судового процесу у даній справі, оскільки не досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення. Включення в порядок денний та неприйняття рішення, не свідчить про виконання судового рішення, фактично рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі на даний час не виконано, протокол ведення сесії не є рішенням у розумінні ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України.

Таким чином судом не приймається звіт відповідача від 09.02.2021 №119/21юр, оскільки обставини, зазначені в ньому, а протокол засідання сесії ради від 27.01.2021 не є доказом виконання рішення суду.

З метою недопущення порушення прав позивачів, суд дійшов висновку про необхідність встановити Сумській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року у справі № 480/440/20.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Стосовно клопотання позивачів про накладення штрафу за невиконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Як вище вказувалось, відповідно до приписів частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку, Сумською міською радою вчинюються дії щодо виконання судового рішення, але такі дії не свідчать про повне виконання судового рішення, суд вважає за необхідне надати відповідачу строк для виконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Сумській міській раді новий строк, а саме 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду 27.03.2020.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В затверджені звіту Сумської міської ради від 09.02.2021 №119/21юр про виконання рішення суду від 27.03.2020 по адміністративній справі № 480/440/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Встановити Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 № 480/440/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

Зобов`язати Сумську міську раду подати у 30-ти денний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення від 27.03.2020 по справі №480/440/20.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про накладення штрафу на Сумську міську раду або міського голову м.Суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2021

Суддя С.М. Гелета