Рішення № 95715192, 23.03.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Справа № 480/8733/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8733/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.11.2018 № 0069531303, № 0069541303. № 0069551303.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 10.11.2020 року позивачем через поштове відділення було отримано позовну заяву від Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 15 173,07 грн. Як підставу для стягнення зазначеної суми податкового боргу, відповідач зазначає акт позапланової невиїзної перевірки від 24.10.2018 № 7172/18-28-13-03/3128414709/304, яким було визначено суму податкового зобов`язання. Проте, як зазначає позивач, даний акт перевірки нею не був отриманий, оскільки був направлений не на адресу її реєстрації та про його існування вона дізнаюся лише з направленої до неї позовної заяви. А відтак, на думку позивача, відповідач не мав права приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 24.10.2018 № 7172/18-28- 13-03/3128414709/304 було направлено позивачеві листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 24.10.2018. Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Керівником контролюючого органу були прийняті податкові повідомлення - рішення від 06.11.2018 № 0069531303, від 06.11.2018 № 0069541303, від 06.11.2018 № 0069551303, які позивачеві також направлені листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 06.11.2018. Тому відповідач вважає, що позивач помилково дійшов висновку про те, що контролюючим органом проігноровано обов`язок по направлені податкових повідомлень-рішень, оскільки всі документи, направлялися на адресу позивача листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29-31).

Позивачем було надано суду відповідь на відзив, в якому зокрема зазначив, що копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1434 від 11.09.2018, повідомлення про проведення перевірки № 242 11.09.2018, акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 7172/18-28-13-03/3128414709/304 від 24.10.2018, податкові повідомлення-рішення № 0069531303, № 0069541303, № 0069551303 від 06.11.2018 були направлені на адресу, згідно інформації ДМС України у Сумській області про реєстрацію місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідачем не враховано, що в самій інформації ДМС України у Сумській області про реєстрацію місця проживання зазначено, що з 04.04.2016 повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого самоврядування і що для перевірки даної інформації треба звернутися до уповноваженого органу. Однак, даних дій відповідачем зроблено не було, в результаті чого податкові повідомлення-рішення, акт документальної позапланової виїзної перевірки, повідомлення про проведення перевірки, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем було направлено за адресою, за якою позивач не проживає (а.с. 42-44).

В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про заміну сторони відповідача та допущено заміну відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43144399) у справі - № 480/8733/20 на його правонаступника - територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43995469).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1434 від 11.09.2018 року та повідомлення № 242 від 11.09.2018 року, виданих ГУ ДФС у Сумській області, контролюючим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у зв`язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 р., за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової перевірки від 24.10.2018 № 7172/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /304 (а.с. 32-33).

Перевіркою виявлено порушення;

- п.п. 49.18.4. п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме неподання Декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, за що передбачена штрафна санкція в розмірі 170,00 грн.

- п.п. 168.1.3. п. 168.1. ст.168, п.п.174.2.2 п. 174.2 ст. 174 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано 7 920,28 грн. податку на доходи фізичних осіб.

- п.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано 2 376,09 грн. військового збору.

При цьому наказ про проведення перевірки № 1434 від 11.09.2018 року та повідомлення № 242 від 11.09.2018 року були надіслані позивачу рекомендованою кореспонденцією 12.09.2018 року за адресою АДРЕСА_1 та повернуті з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39).

Акт перевірки від 24.10.2018 № 7172/18-28-13-03/3128414709/304 також був надісланий позивачу рекомендованою кореспонденцією 24.10.2018 року за адресою АДРЕСА_1 та повернуті з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39).

На підставі акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 06.11.2018 № 0069531303, яким позивачу нараховане податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами декларування на загальну суму 9 900,35 грн. (основний платіж - 7 920,28 грн., штрафні санкції в сумі - 1 980,070 грн.) (а.с. 34);

- від 06.11.2018 № 0069551303, яким позивачу нараховано військовий збір на загальну суму 2 970,11 грн. з них: основний платіж - 2 376,09 грн.; штрафна санкція - 594,02 грн. (а.с. 35).

- від 06.11.2018 № 0069541303, яким позивачу нараховано суму штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб. що сплачується фізичними особами за результатами декларування на загальну суму 170,00 грн. (а.с. 36).

Дані податкові повідомлення-рішення направлялися позивачу рекомендованою кореспонденцією 06.11.2018 року за адресою вул. Івана Сірка, 35 кв.137, м. Суми та повернуті з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 37).

Позивач стверджує, що дізналася про факт прийняття відносно неї податкових повідомлень-рішень тільки 02.10.2019, тому звернувся до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень 10.11.2020 року, коли нею було отримано поштою позовну заяву від Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу у розмірі 15 173,07 грн., у зв`язку з чим звернулася до суду з позовною заявою щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 06.11.2018 № 0069531303, № 0069541303. № 0069551303.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів та платежів.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, так відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

За приписами ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначає податковий контроль як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За приписами п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Пунктами 79.1- 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку. З наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Разом з тим, відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

З матеріалів справи судом встановлено, що копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1434 від 11.09.2018, повідомлення про проведення перевірки № 242 11.09.2018 та акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 7172/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /304 від 24.10.2018 направлялися позивачу на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 37-39) та повернуті до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

При цьому суд зазначає, що відповідно до довідки Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 з 09.01.2018 року по теперішній час зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 48).

Отже відповідачем наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 1434 від 11.09.2018, повідомлення про проведення перевірки № 242 11.09.2018 та акт документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено не за адресою реєстрації позивача.

Щодо наданої відповідачем довідки Управління ДМС України в Сумській області, в якій зазначено місце реєстрації позивача АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

З вище зазначеної довідки суд вбачає, що окрім іншого в ній зазначено, що "З 04.04.2016 року повноваження з реєстрації місця проживання делеговані органам місцевого самоврядування. Для перевірки актуальності інформації необхідно звернутись до уповноваженого органу" (а.с. 41).

Проте відповідачем не було надано суду доказів того, що ним вчинялися будь-які дії щодо уточнення інформації місця реєстрації ОСОБА_1 .

Крім того, з договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі № 1352, суд вбачає, що 24.10.2017 року позивачем було продано квартиру під номером АДРЕСА_3 іншій особі (а.с. 45-47)

А відтак, суд зазначає, що позивач не була належним чином повідомлена про дату початку та місце проведення перевірки. Крім того позивачу не було належним чином вручено акт перевірки, чим було його позбавлено можливості ознайомлення з результатами перевірки, викладеними в акті та надання заперечень щодо встановлених порушень.

Разом з тим, пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 24.10.2018 № 7172/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /304, Головним управлінням ДФС у Сумській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.11.2018 № 0069531303, № 0069551303 та 0069541303.

Проте, суд зазначає, що позивач не була належним чином повідомлена про дату початку та місце проведення перевірки та акт перевірки від 24.10.2018 № 7172/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /304 їй не було належним чином вручено, а отже податкові повідомлення-рішення 06.11.2018 № 0069531303, № 0069551303 та 0069541303 прийнято відповідачем до вручення акту перевірки позивачу, тобто передчасно, чим порушено вимоги пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

А відтак, оскільки відповідачем було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення з порушенням вимог пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, у суду наявні підстави для визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Аналогічна позиція суду, викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №821/305/17 (адміністративне провадження №К/9901/40415/18).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму судового збору у розмірі 840,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 02.12.2020 року № 0.0.1927781471.1 (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.11.2018 № 0069531303, № 0069541303, № 0069551303.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 43995469) суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек