Рішення № 95714855, 23.03.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7702/20 Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллсайт Діджітал" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллсайт Діджітал" (надалі по тексту також - позивач, ТОВ "Веллсайт Діджітал") до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі по тексту також - відповідач1), у якій просить визнати протиправними та скасувати:

рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2082446/43422323 від 29.10.2020 (за формою додатку 7 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 № 1165);

рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2117678/43422323 від 09.11.2020 року (за формою додатку 6 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 № 1165.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ГУ ДПС у Полтавській області протиправно прийнято рішення, якими відмовлено у врахуванні таблиць даних платника податків. Оскільки із оскаржуваних рішень неможливо встановити, яка саме інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючого органу; не міститься ані посилань на господарські операції, які є ризиковими, ані на підстави, за якими така операція визнана ризиковою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.0.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на їх безпідставність. Зазначив, що підставою для відмови у врахуванні таблиці даних платника податку на додану вартість стали висновки Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлені протоколом, відповідно до яких виявлена невідповідність визначених позивачем в таблиці даних видів діяльності наявним у ТОВ "Веллсайт Діджітал" основним засобам, а саме за значної кількості основних виробничих фондів недостатньою є кількість працюючих. Окремо навів аргументи стосовно відсутності підстав для стягнення з Головного управління ДПС в Полтавській області витрат на правничу допомогу /а.с. 75-78/.

21 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллсайт Діджітал", вмотивоване тим, що позивачем помилково визначено Головне управління ДПС у Полтавській області як суб`єкта ухвалення рішення № 2082446/43422323 від 29.10.2020. Відтак вважає за необхідне залучити відповідача-2 - Державну податкову службу України.

Також, 21.01.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача, наголошуючи на раніше наведених аргументах, просив задовольнити позов повністю, уточнивши вимоги у наступній редакції: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2082446/43422323 від 29.10.2020 (за формою додатку 7 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 року № 1165); а також рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2117678/43422323 від 09.11.2020 (за формою додатку 6 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.12.2019 року № 1165 /а.с. 104-106/.

Ухвалою суду від 22.01.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллсайт Діджітал" про залучення іншого відповідача у справі - задоволено. Залучено до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллсайт Діджітал" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень в якості співвідповідача Державну податкову службу України (надалі по тексту також - відповвідач2, ДПС України). Розгляд адміністративної справи вирішено почати спочатку. Встановлено співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Державній податковій службі України у десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали визначено надати до суду усі наявні документи, на підставі яких прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2082446/43422323 від 29.10.2020.

11 лютого 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник ДПС України, заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на аргументи, наведені відповідачем1 /а.с.146-148/.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року вирішено клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача задовольнити, допустивши заміну відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ВП 44057192).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

26.03.2020, 11.06.2020, 19.10.2020 позивач повідомив відповідача про основні засоби, через які провадиться діяльність, за формою № 20-0ПП, а саме про те, що офісні приміщення позивача перебувають за відповідною адресою в м. Полтава. В повідомленні за 19.10.2020 позивач зазначив, що у нього додатково з`явилися аудиторії для надання освітніх послуг /а.с. 34-36/.

23.10.2020 позивачем подано таблицю даних платника податку на додану вартість за формою додатку 5 до Порядку 1165 та документ довільного формату, а саме лист-обґрунтування щодо діяльності підприємства, в якому зазначалась специфіка господарської діяльності підприємства /а.с. 37-39/.

27.10.2020 відповідач, на підставі зазначених в п.12 документів, прийнято рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2071471/43422323 /а.с. 40/.

Однак 29.10.2020 відповідачем2 ухвалено Рішення № 2082446/43422323 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 23.10.2020 за номером 9274670633, врахованої згідно із рішенням комісії від 27.10.2020 № 2071471/43422323 з підстав виявлення відповідачем невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам /а.с. 31/.

05.11.2020 позивачем повторно подано таблицю даних платника податку на додану вартість та документ довільного формату, а саме лист-обґрунтування щодо діяльності підприємства, в якому зазначалась специфіка господарської діяльності підприємства. До даного листа, з метою більшої деталізації, додано: договір № 6 про надання послуг від 20.10.2020 між позивачем та Національним університетом «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», щодо надання послуг з організації конференц-сервісу; видаткова накладна № 8 від 17 березня 2020, у відповідності до якої позивач придбав портативний тренажер - симулятор буріння і управління свердловиною в режимі реального часу/DrillSim50, що використовується для надання освітніх послуг; видаткова накладна № 5 від 24 лютого 2020 року, у відповідності до якої позивач придбав ноутбук Аsus Vivibook 17 Х705UВ-ВХ021 Grey, що використовується для надання освітніх послуг, 10 одиниць; видаткова накладна № 2 від 11 лютого 2020 року, у відповідності дo якої позивач придбав ноутбук Аsus Vivibook 17 Х712FВ-АU228 (901NВ0L41 - М02540) Silver, що використовується для надання освітніх послуг, 2 одиниці; видаткова накладна № 7 від 05 березня 2020 року, у відповідності дo якої позивач придбав монітор сенсорний 55" ЕТ5502L-2UWА-0-МТ-ZВ-GY-G, 1 одиниця, та комп`ютерний модуль ЕLО-КІТ-ЕСМGЗ-і5-w10-РRЕМ, одиниця, що використовується для надання освітніх послуг; видаткова накладна № 4 від 21 лютого 2020 року, у відповідності до якої позивач придбав телевізор Samsung UЕ65RU200UХUА, 2 одиниці, що використовується для надання освітніх послуг; договір зберігання № 10-03/20 від 10.03.2020 та акти прийманні передачі майна на зберігання до нього, у відповідності до яких обладнання передано на зберігання до аудиторій, в яких позивач провадить відповідну освітню діяльність /а.с. 41-60/.

09.11.2021 відповідачем1 ухвалено Рішення №2117678/43422323 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 23.10.2020 за номером 9274670633, врахованої згідно із рішенням комісії від 27.10.2020 № 2071471/43422323 з підстав виявлення відповідачем невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам /а.с. 32/.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову у прийнятті таблиці даних платника ПДВ, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб`єктів владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до розділу Таблиця даних платника податку Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД , як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 0); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P < Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Рішення № 2082446/43422323 від 29.10.2020 та № 2117678/43422323 від 09.11.2020 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість вмотивовано виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Проте, відповідачами при розгляді справи не наведеної жодної обставини невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, рівно як і не додано жодного документального доказу на підтвердження виявленої невідповідності.

Крім того, відповідачами не обґрунтовано, які саме основні засоби повинен мати позивач для здійснення видів діяльності зазначених у таблиці даних платника та неможливість здійснення такої діяльності.

Як на підставу неврахування таблиці даних Комісія ГУ ДПС у Полтавській області у своєму протоколі від 09 листопада 2020 року № 222 зазначено наступне: "ТОВ "Веллсайт Діджітал" подано Таблицю від 05.11.2020 №9287919821 по КВЕД 85.59 інші види освіти по коду ДКПП 85.59.1 на реалізацію послуг інших видів освіти. До ТТП платником подано договір про надання послуг конференц-сервісу (погодинне користування навчальними аудиторіями), договір зберігання товарно-матеріальних цінностей (орг.техніку), акт приймання - передачі орг.. техніки, первинні документи на орг.. техніку та пояснення щодо здійснення господарської діяльності. Повідомлення за формою 20-ОПП подано на офіс, учбовий центр. Відповідно до поданого Фінансового звіту малого підприємства за 2019 рік задекларовано відсутність основних засобів та запасів. Кількість працюючих згідно звіту по ЄВ за вересень 2020 - 2 особи. Платник ПДВ з 01.02.2020. Згідно з декларацією по ПДВ за вересень 2020 року задекларовано від`ємне значення в сумі 228,9 тис.грн. Виявлена невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у ТОВ "Веллсайт Діджітал" основним засобам, а саме за значної кількості основних виробничих фондів недостатньою є кількість працюючих" /а.с. 82-83/.

Варто зауважити, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2117678/43422323 від 09.11.2020 містить інші підстави, а саме, що обмежені констатацією факту виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

А мотиви, наведені у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2117678/43422323 від 09.11.2020 відповідачем1 не підтверджені належними та допустимими доказами, а твердження, наведені у протоколі від 09 листопада 2020 року № 222 містять загальні формулювання за відсутності наведення детальних сум, кількісних показників та їх співвідношень.

При цьому, суд зазначає, що ДПС України не було надано протоколу відповідної комісії, відтак у суду відсутні відомості про підстави прийняття рішення № 2082446/43422323 від 29.10.2020 та докази на їх підтвердження.

Таким чином, на переконання суду, посилання Комісії мали б бути документально підтверджені.

Приписами пункту 19 Порядку № 1165 передбачено право комісії контролюючих органів прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку з підстав надходження податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована.

Разом з тим, пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування

У свою чергу, суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні не зазначено, яка саме невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності не відповідає наявним у платника податку основним засобам, спірне рішення не містить ані посилань на види діяльності та основні засоби платника, які на думку відповідача є невідповідними, ані на підстави, за яких такі основні засоби не відповідають визначеним платником податків в таблиці даних видам діяльності, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2082446/43422323 від 29.10.2020; а також рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 2117678/43422323 від 09.11.2020.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Прохальна частина позову, з урахуванням заяви про виправлення описки, містить клопотання про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4204 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Оскільки у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень ГУ ДПС України у Полтавській області в особі створеної нею Комісії, так і ДПС України в особі створеної нею Комісії, суд дійшов висновку, що сплачений ТОВ "Веллсайт Діджітал” судовий збір належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів по 2102 грн з кожного.

В частині солідарного стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30000 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат /частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України/.

А відповідно до частини четвертої згаданої статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позову надано копію договору про надання правової допомоги №АП30112020 від 30.11.2020 /а.с. 61-62/, а також копію акту приймання-передавання №1 наданої правової допомоги від 17.12.2020 /а.с. 63/, відповідно до якого клієнту надана наступна правова (правнича) допомога:

30.11.2020 - аналіз рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2082446/43422323 від 29.10.2020 та документів Клієнта, на підставі яких таке рішення було ухвалено, консультування Головного бухгалтера Клієнта з правових питань щодо підстав ухвалення таких рішень та порядку їх оскарження;

30.11.2020 - аналіз рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2117678/43422323 від 09.11.2020 та документів Клієнта, на підставі яких таке рішення було ухвалено, консультування Головного бухгалтера Клієнта з правових питань щодо підстав ухвалення таких рішень та порядку їх оскарження;

01.12.2020 - консультування головного бухгалтера Клієнта з питань форм та можливостей оскарження рішень Головного управління ДПС у Полтавській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;

02.12.2020 - отримання та аналіз додаткових документів, наданих Клієнтом, щодо можливого предмету оскарження, консультування Клієнта щодо можливих процесуальних ризиків об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві та шляхи їх усунення;

03.12.2020 - складення позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 2082446/43422323 від 29.10.2020 та № 2117678/43422323 від 09.11.2020;

04.12.2020 - складення позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 2082446/43422323 від 29.10.2020 та № 2117678/43422323 від 09.11.2020 (продовження).

Згідно долученої копії платіжного доручення №32 від 17.12.2020 позивачем сплачено адвокатському бюро кошти у загальній сумі 30000 грн /а.с. 64/.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що дії адвоката з приводу консультації з клієнтом щодо узгодження правової позиції по справі, аналіз спірних рішень, отримання додаткових документів фактично є діями з виконанням робіт з підготовки позовної заяви у цій справі.

Адвокатом не надано розрахунку суми та часу для проведення консультацій, аналізу рішень, отримання документів, що унеможливлює аналіз судом їх співмірності.

Окремо суд наголошує, що позовна заява розміщена на 4 аркушах і містить загальний опис обставин та загальні формулювання стосовно незгоди з рішеннями, а відтак складення останньої впродовж двох днів (03 та 04 грудня 2020 року) вважає завищеним часом.

Заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 30000грн не відповідає рівню складності даної справи, яка розглядалася в порядку письмового провадження та не є необхідним для позивача з метою розгляду даної справи судом.

Натомість судом враховано, що після підписання відповідних акту приймання-передачі та детального опису робіт адвокатом сформовано та направлено до суду відповідь на відзив відповідача1 та клопотання про залучення співвідповідача і уточнення позовних вимог, що призвело до розгляду справи спочатку.

Вказані вище обставини та заперечення відповідачів, викладені у відзивах на позов, свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, з урахуванням розгляду справи в порядку письмового провадження та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений та має складати 5000 грн та підлягає стягнення з обох відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллсайт Діджітал" (вул. Шевченка, 3, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 43422323) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2082446/43422323 від 29.10.2020.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №2117678/43422323 від 09.11.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллсайт Діджітал" (вул. Шевченка, 3, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 43422323) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллсайт Діджітал" (вул. Шевченка, 3, м. Полтава, 36011, ідентифікаційний код 43422323) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський