Ухвала суду № 95714775, 23.03.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6822/20

УХВАЛА

23 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника позивача Мельника Артема Олеговича про заміну боржника у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/6822/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 0351, 8 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Війська частина А 1283 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини А 0351 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 12 січня 2018 року, зобов`язано Військову частину А 0351 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 12 січня 2018 року; визнано протиправною бездіяльність 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 13 січня по 28 лютого 2018 року, зобов`язано 8 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 13 січня по 28 лютого 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 лютого 2021 року про справі № 420/6822/20 видано виконавчі листи.

17 березня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року з 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах на Військову частину А1283.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані розділом IV КАС України

Згідно ст. ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що на виконання вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 08.09.2020 року № Д-321/7/дск у вересні 2020 року до 8 центру захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах надійшов перелік змін до штату, відповідно до якого з 1 грудня 2020 року його фінансовий орган ліквідовано та функції щодо фінансового забезпечення центру покладено на Військову частину А1283, в зв`язку з чим виникла необхідність заміни боржника у виконавчому листі.

В той же час, всупереч приписам КАС України до заяви про заміну боржника у виконавчому листі заявником не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що 8 центр захисту інформації та кібернетичної безпеки в інформаційно-телекомунікаційних системах припинений (ліквідований, реорганізований тощо), в тому числі копії директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 08.09.2020 року № Д-321/7/дск.

Крім того, приписами ч. 1, 4 ст. 379 КАС України чітко визначено, що заміна боржника у виконавчому листі здійснюється у разі вибуття сторони на її правонаступника, а не у разі ліквідації підрозділу у складі юридичної особи або покладення функцій на інший орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви представника позивача Мельника Артема Олеговича про заміну боржника у виконавчому листі, у зв`язку із вищезазначеними недоліками, а тому, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 167 КАС України, заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 243, 248, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Мельника Артема Олеговича про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 420/6822/20 (вхід. № 13379/21 від 17.03.2021 року) повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення про заміну стягувача у виконавчому провадженні не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук