Ухвала суду № 95714543, 23.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 березня 2021 р. справа № 400/1807/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомоб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка - 7", вул. Архітектора Старова, 2/6, корпус 7, м. Миколаїв, 54046

до відповідачавиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаадміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 1, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 10.03.2021 р. № 168

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка - 7" (надалі - позивач або ) звернулось з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.03.2021 року № 168 "Про демонтаж металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку № 2/6 по вул. Архітектора Старова".

Одночасно з позовною заявою, 23 березня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. 10.03.2021 року відповідач прийняв рішення № 168 "Про демонтаж металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку 2/6 по вул. Архітектора Старова", згідно якого доручив адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради у двомісячний термін виконати всі необхідні роботи щодо демонтажу самочинно розміщеної металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку № 2/6 по вул. Архітектора Старова. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки ОСББ "Північна зірка - 7" користується прибудинковою територією у відповідності до вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а також на виконання договору № 6344 від 16.07.2019 року з адміністрацією Центрального району. Позивач вважає, що заборона адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу металевої конструкції, є співмірним заходом забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику позивача та призначення судового засідання, так як всі його доводи викладені в заяві про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

10.03.2021 року відповідач прийняв рішення № 168 "Про демонтаж металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку № 2/6 по вул. Архітектора Старова", згідно якого доручив адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради у двомісячний термін виконати всі необхідні роботи щодо демонтажу самочинно розміщеної металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку № 2/6 по вул. Архітектора Старова.

КАС України пов`язує наявність підстав для забезпечення позову з ускладненням або неможливістю виконання рішення суду в майбутньому або з неефективністю відновлення прав позивача.

Враховуючи, що демонтаж металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку № 2/6 по вул. Архітектора Старова призведе до знищення права, за захистом якого звернувся позивач, маються підстави для забезпечення позову.

При цьому, суд не погоджується із заходом забезпечення позову, обраним позивачем, а саме шляхом забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, предметом спору є рішення відповідача від 10.03.2021 року № 168, який є індивідуальним актом.

Згідно ст. 4 ч. 1 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 151 ч. 2 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 п. 1 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належним заходом забезпечення позову, з урахування предмета спору, є зупинення дії рішення відповідача від 10.03.2021 року № 168.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка - 7" (вул. Архітектора Старова, 2/6, корпус 7, м. Миколаїв, 54046, ЄДРПОУ 42712152) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.03.2021 року № 168 "Про демонтаж металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку № 2/6 по вул. Архітектора Старова" до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Північна зірка - 7" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, щодо оскарження рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 10.03.2021 року № 168 "Про демонтаж металевої конструкції (шлагбаума) біля житлового будинку № 2/6 по вул. Архітектора Старова".

3. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 23.03.2021 р. в порядку ст. 256 КАС України.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та виконавчому комітету Миколаївської міської ради.

6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз