Ухвала суду № 95714469, 22.03.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.03.2021 р. № 400/3102/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомФермерського господарства "Агро-1", с. Майорівка, Новобузький район, Миколаївська область, 55636 доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2018 № 00083361402, № 00083381402, від 10.09.2018 № 00083761306, № 00083791306,ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 05.02.2021 у справі № 400/3102/18 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив вдміністративний позов Фермерського господарства "Агро-1" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач), а саме: визнав протиправним та скасував прийняте 07.09.2018 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 00083381402; у задоволенні інших позовних вимог відмовив; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 421,99 грн.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду від 05.02.2021 у справі № 400/3102/18 законної сили не набрало у зв`язку з поданням позивачем та Головним управлінням ДПС у Миколаївській області апеляційних скарг на зазначене судове рішення.

Виконавчий лист у справі № 400/3102/18 не видавався.

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 400/3102/18 з Головного управління ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою від 18.03.2021 суд прийняв заяву до розгляду та призначив її розгляд на 22.03.2021.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За нормами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження",вВиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі набрання рішенням суду законної сили та звернення його до примусового виконання (як за умови відкриття виконавчого провадження, так і за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, але за наявності виконавчого листа).

Рішення суду від 05.02.2021 у справі № 400/3102/18 станом на день розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не набрало законної сили - у зв`язку з його апеляційним оскарженням.

Тобто відносини між сторонами не перейшли до стадії виконання рішення суду.

Ураховуючи вищенаведене, станом на день постановлення цієї ухвали відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак у задоволенні заяви належить відмовити.

Суд роз`яснює відповідачу його право звернутися до суду із відповідною заявою після набрання рішенням від 05.02.2021 у справі № 400/3102/18 законної сили.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна