Ухвала суду № 95714287, 22.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2192/21

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача від 09 березня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/2192/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області (вул. Городоцька, 16, м. Львів, 79007) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови позивачу у формуванні подання про повернення 13334,10 грн., сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення позивачу 13334,10 грн., сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, згідно квитанції № 0.0.1194814592.1 від 23 листопада 2018 року;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 19 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та залучено Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Від відповідача 15 березня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 09 березня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізналася при сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна 23 листопада 2018 року. Водночас, з цим адміністративним позовом до суду позивач звернулася 16 лютого 2021 року. Таким чином, на думку відповідача, позивач пропустила передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з наведеним, просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у сформуванні подання про повернення 13334,10 грн., сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання відповідача сформувати до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення позивачу 13334,10 грн., сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з квитанцією № 0.0.1194814592.1 від 23 листопада 2018 року.

Як слідує з матеріалів справи, 28 січня 2021 року представник позивача – ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою, у якій просив сформувати до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_1 13334,10 грн., сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з квитанцією № 0.0.1194814592.1 від 23 листопада 2018 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 02 лютого 2021 року № 1300-5604-8/9421 позивачу відмовлено в задоволенні вищезгаданої заяви.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернулася (подала позовну заяву через систему «Електронний суд») 16 лютого 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення їй 13334,10 грн., сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з квитанцією № 0.0.1194814592.1 від 23 листопада 2018 року, що й було змістом заяви від 28 січня 2021 року, днем, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею листа від 02 лютого 2021 року № 1300-5604-8/9421 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, як вважає відповідач.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27 червня 2018 року у справі № 813/2784/17 (адміністративне провадження № К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з цим адміністративним позовом до суду позивач звернулася 16 лютого 2021 року, а лист відповідача датований 02 лютого 2021 року, встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду нею не пропущений.

У зв`язку з вищенаведеним, судом не враховуються посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізналася при сплаті збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, тобто 23 листопада 2018 року.

Оскільки позивачем не пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 09 березня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.