Ухвала суду № 95714113, 17.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/9939/20

У Х В А Л А

про закриття провадження

17 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Мицак Б.І., Афанасьєв О.Л.,

від відповідача Мельник А.І.,

розглянув у підготовчому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+» до Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Моріон+» (82441, Львівська область, Стрийський район, с. Верчани, вул. 24 серпня, 30-З, 26) з позовною заявою до Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 18), в якій просить суд:

- визнати неправомірним (недійсним) затверджений рішенням №1427 від 15.09.2015 Львівської обласної ради «Порядок проведення руслоочисних, руслорегулюючих та днопоглиблюючих робіт на річках області»;

- визнати протиправним і скасувати рішення №1427 від 15.09.2015 Львівської обласної ради «Про затвердження Порядку проведення руслоочисних, руслорегулюючих та днопоглиблюючих робіт на річках області».

Підставою позову зазначено протиправність оскаржуваного рішення, прийняття такого з порушенням процедури та не у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки через положення вказаного протиправного рішення від 15.09.2020 Державною екологічною інспекцією у Львівській області винесено припис №124-08/02/05 від 10.03.2020 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» позивачу, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі.

17.03.2021 за вх. №17440 від позивача надійшла заява . у якій позивач у зв`язку з тим, що відповідач скасував рішення №1427 від 15.09.2015 позивач просив закрити провадження у справі через відмову від позову. Також, просив вирішити питання судових витрат.

В підготовчому засіданні представники позивача вимоги заяви підтримали, просили закрити провадження у справі.

Представник відповідач проти закриття провадження у справі не заперечив.

Третя особа явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавала.

Суд заслухав думку представників сторін щодо можливості продовження розгляду заяви за відсутності представника третьої особи, проти чого застережень не висловлено, з врахуванням приписів ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС Укпаїни) продовжив розгляд заяви за відсутності представника третьої особи.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі, суд керується таким.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За приписами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачем усунуто обставини, що стали причиною звернення до суду із цим позовом, що не заперечується позивачем. До матеріалів справи на підтвердження відповідного факту надано рішення №83 Львівської обласної ради IV чергової сесії VIII скликання від 16.03.2021 «Про визнання рішення обласної ради від 15.09.2015 №1427 «Про затвердження Порядку проведення руслоочисних, русло регулюючих та днопоглиблювальних робіт на річках області» таким, що втратило чинність».

За таких обставин, суд вважає, що рішення №1427 від 15.09.2015 (порушення), яке є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень шляхом визнання його таким, що втратило чинність, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною, на переконання суду, відсутні.

Враховуючи викладене, підстав для відмови у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+» директора Мицака Б.І. не встановлено, а отже така підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат у виді судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 142 КАС України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що позивачу слід повернути з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 1051,00 грн. (2102,00 грн. х 50 %).

Керуючись ст.ст. 132, 142, 181, 183, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву представника позивача задовольнити.

2. Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+» до Львівської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна екологічна інспекція у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

3. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріон+» (82441, Львівська область, с. Верчани, вул. 24 серпня, 30-З,26; ЄДРПОУ 35056303) у Львівській області з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.03.2021.

Суддя Кравців О.Р.