Ухвала суду № 95714016, 22.03.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/3826/21

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

22 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮР” до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

18.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮР” звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якій просить : визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЛВ26565/1402/АВ/ФС від 21.12.2020 на ТзОВ “ЮР” у розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №64437066 на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЛВ26565/1402/АВ/ФС від 21.12.2020 винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Зубик А.М., до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заява мотивована тим, що 10.02.2021 головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сидієм Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64437066.

10.02.2021 головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Сидієм Олегом Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника.

На переконання представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів за оскаржуваною постановою, що унеможливить ефективний захист порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, вказані обставини призведуть до ускладнення поновлення та захисту порушених прав позивача, а також погіршення його стану як суб`єкта господарювання.

Відповідно до частин 1-3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документів, суд не вбачає необхідності викликати заявника для дачі пояснень/додаткових доказів та, відповідно, призначати судове засідання.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази в підтвердження наведених у заяві аргументів.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до значно більших ускладнень, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Слід наголосити на тому, що при вирішенні питання про забезпечення позову особливого дослідження потребують підстави забезпечення позову, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

В ході розгляду поданої представником позивача заяви суд встановив, що на підставі акта інспекційного відвідування від 26 жовтня 2020 №ЛВ26565/1402/АВ першим заступником начальника Управління Держпраці у Львівській області 21 грудня 2020 прийнято постанову №ЛВ26565/1402/АВ/ФС, якою на ТзОВ “ЮР” накладено штраф у розмірі 50000 гривень.

Частиною 9 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусовому виконанню підлягають рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2статті 265 Кодексу законів про працю України).

Відтак, постанова Управління Держпраці у Львівській області від 24 грудня 2020 №ЛВ26565/1402/АВ/ФС про накладення на Товариство штрафу є виконавчим документом, на підставі якого можуть вчинятися примусові дії щодо виконання такого виконавчого документа.

10 лютого 2021 головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Львівській області №ЛВ26565/1402/АВ/ФС.

Іншою постановою головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) від 10 лютого 2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Відтак, органом державної виконавчої служби вчиняються дії щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Львівській області № ЛВ26565/1402/АВ/ФС.

Таким чином, оскільки постанова Управління Держпраці у Львівській області від 21 грудня 2020 №ЛВ26565/1402/АВ/ФС про накладення на ТзОВ “ЮР” оскаржується останнім в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, тому суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

З огляду на викладене слід дійти висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, яким є постанова Управління Держпраці у Львівській області від 21 грудня 2020 №ЛВ26565/1402/АВ/ФС про накладення штрафу.

При цьому, в силу вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №64437066 на підставі виконавчого документа постанови Управління Держпраці у Львівській області від 21 грудня 2020 №ЛВ26565/1402/АВ/ФС про накладення штрафу унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64437066 на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ26565/1402/АВ/ФС від 21 грудня 2020 до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 380/3826/21.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи, а Личаківському відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Гулкевич І.З.