Рішення № 9571389, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/12623.04.10 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Середньої загальноосвітньої школи № 322 Управління освіти Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації

Про                              стягнення 99327,97 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Цурка Н.О., довіреність № Д07/2009/07/10-9 від 10.07.2009р.

від відповідача          Божинський В.О., довіреність б/н від 20.04.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Середньої загальноосвітньої школи № 322 Управління освіти Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації (далі –відповідач) про стягнення з останнього 99327,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1630364 від 01.05.2003 р.

Ухвалою суду від 04.03.2010 р. порушено провадження у справі № 1/126 та призначено розгляд на 26.03.2010р.

24.03.2010р. відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

26.03.2010р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача та вирішив відкласти розгляд справи на 23.04.2010р.

23.04.2010р. представник відповідача у судовому засіданні повідомив про повну сплату суми основної заборгованості, про що надав копії платіжних доручень, надав відзив на позовну заяву, в якій просив залучити у якості третьої особи Деснянську районну адміністрацію, оскільки саме цією організацією здійснюється виділення коштів відповідачу.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, оскільки пояснення даної особи не впливає на суть спору.

Представник позивача підтвердив сплату суми основного боргу.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2003р. № 1630364.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов’язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 договору та звертання-доручення про укладення договору визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється по приладах обліку та розрахунковим способом.

У п.2 додатку №4 до Договору передбачено, що відповідач зобов’язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі теплозбуту платіжну вимогу доручення, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.3 додатку №4 до договору відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов’язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.09.2009 по 01.02.2010 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.02.2010 становить 95629,93грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 99327,97 грн. боргу, а саме: 95629,93 грн. –основного боргу, 3096,56 грн. –інфляційних втрат, 601,48 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Судом було встановлено, що відповідач суму основного боргу сплатив, проте вже після порушення провадження у справі.

Суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, всі документи додані сторонами до матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням погашення основної суми заборгованості.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 993,28грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 322 (02222, м.Київ, пр. Маяковського 38-А, код ЄДРПОУ 22874171) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 3096 (три тисячі дев’яносто шість) грн. 56 коп. –інфляційних втрат, 601 (шістсот одну) грн. 48 коп. –3% річних, 993 (дев’ятсот дев’яносто три) грн. 28 коп. –державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 95629,93 грн. –основного боргу, провадження припинити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 05.05.2010р.)