Ухвала суду № 95713667, 23.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

23 березня 2021 року Сєвєродонецьк Справа № 812/587/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №812/587/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/587/16 за позовом публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

27.01.2021 до суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) відповідачем надано заперечення (арк. спр. 188-190) в обґрунтування якого зазначено, що позивачем не надано доказів скрутного матеріального становища та неможливості виконати рішення суду.

Ухвалою суду від 28.02.2018 заяву Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/587/16 залишено без руху (арк. спр. 9-10).

Ухвалою суду від 19.03.2018 прийнято до розгляду заяву представника заявника (арк.спр. 1).

Ухвалою суду від 19.03.2018 клопотання представника Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про зупинення провадження щодо розгляду заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/587/16 задоволено; зупинено провадження з розгляду заяви до винесення рішення Верховним Судом у справі № 812/587/16 та повернення матеріалів справи до Луганського окружного адміністративного суду (арк. спр. 26-27).

Ухвалою суду від 23.03.2021 поновлено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/587/16 (арк. спр. 47).

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина дев`ята статті 205 КАС України).

Зі приписами частини другої статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 у справі №812/587/16, залишеної без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо ненадання до головного управління державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування публічному акціонерному товариству “Луганськтепловоз” податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 37 645 031,00 грн. (тридцять сім мільйонів шістсот сорок п`ять тисяч тридцять одна гривня); зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати головному управлінню державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню публічному акціонерному товариству “Луганськтепловоз” за декларацією з ПДВ за січень 2014 року в розмірі 37 645 031,00 грн; у задоволенні позовних вимог відносно головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №812/587/16 касаційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задоволено частково; постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі №812/587/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (арк. спр. 31-38).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що під час касаційного розгляду справи відбулась заміна відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на належного - Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС.

Отже подальший розгляд матеріалів буде здійснюватись судом за участі належного відповідача Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС.

При вирішенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Згідно із положеннями частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Із системного аналізу наведених норм статті слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється у виняткових випадках строком до одного року і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Суд не знаходить підстав для зміни способу виконання постанови суду з огляду на те, що постанову суду щодо якої заявник просить суд змінити спосіб виконання скасовано постановою суду касаційної інстанції.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 812/587/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Луганськтепловоз” до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Т.В. Смішлива