Ухвала суду № 95713665, 23.03.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/15/21

Провадження № 2/535/90/21

УХВАЛА

23 березня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович;-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера та угоди про надання правової допомоги від 05 січня 2021 року, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. № 44489 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с 34).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сідько С.І. у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву від 23.03.2021 року (а.с.119) у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Одночасно просить розгляд справи провести без її з позивачем участі (а.с 119).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку (а.с. 43, 87). Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву також від відповідача до суду не надходив.

Треті особи що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялись. Будь-яких заяв чи клопотань від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача до суду не надходило..

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст. 223 , ст. 247, 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя