Ухвала суду № 95713595, 23.03.2021, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4736/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

прокурора - Миргородського Є.О.,

захисників - Прохур Н.І., Стороженок С.В., Наконечної О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - Єфіменко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12019170020002559 від 20.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку із чим існує ризик того, що залишаючись на волі вони можуть переховуватися від суду та продовжить вчиняти протиправні діяння. Обвинуваченому ОСОБА_3 прокурор прохає продовжити міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Стороженко С.В. проти заявленого прокурором клопотання заперечували та просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, має родину в іншому місті, однак має можливість тимчасово проживати в місті Полтаві та з`являтися в судові засідання.

Захисник Наконечна О.М. та Кокаіа М.М. прохали відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Прохур Н.І. не заперечували проти продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не мають постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків на території міста Полтави та області, а також є достатні підставі вважати, що вони знаходячись на волі можуть переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, порушувати процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження в суді, зміна запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до ст.183ч.2п.4 КПК України дає можливість застосувати до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду, змінювати місця проживання, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 офіційно не працевлаштовані, а отже і законних засобів для існування не мають, у суду відсутні дані про їх соціальні та сімейні зв`язки, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим доцільно продовжити обраний їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, суд приходить до переконання, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених в процесі розгляду кримінального провадження в суді. Жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом встановлено не було.

Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу для обвинувчкеного ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов"язання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.05.2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.05.2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий Логвінова О.В.