Рішення № 9571357, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/14123.04.10 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України

в місті Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Антідот»

Простягнення 3271,14 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОдинець Л.П., довіреність № 24/1-1-5407/Нз від 17.06.2009р.

від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антідот»(далі відповідач) про стягнення з останнього 3271,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 305-Доб/2007/Печ від 06.07.2007р.

Ухвалою суду від 11.03.2010 р. порушено провадження у справі № 1/141 та призначено розгляд на 29.03.2010р.

29.03.2010р. представник позивача в судовому засідання надав свої пояснення по суті спору, та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Процесуальні документи скеровані на адресу відповідача повернулись до суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, наданої позивачем, відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Суд вирішив відкласти розгляд справи на 23.04.2010р.

23.04.2010р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав докази відправки актів прийняття виконаних робіт.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 305-Доб/2007/Печ від 06.07.2007р. про надання послуг охорони майна, відповідно до якого позивач зобовязався здійснювати охорону майна відповідача га обєкті обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідачем щомісячно до 10 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

В порушення умов договору, відповідач не розрахувався за надані йому позивачем послуги протягом серпня листопада 2009р., в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 2951,28 грн.

Відповідно до п.6.2.1 розділу 6 договору відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та складає 319,86 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 3271,14 грн. боргу, а саме: 2951,28 грн. основного боргу, 319,86 грн. пені, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобовязань, заборгованість в сумі 2951,28 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобовязань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антідот»(01021, м.Київ, вул. Михайла Грушевського 28/2 н.п., кв. 43, код ЄДРПОУ 34729837) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві (04050, м.Київ, вул. Студентська 9, код ЄДРПОУ 08596920) 2951 (дві тисячі девятсот пятдесят одну) грн. 28 коп. основного боргу, 319 (триста девятнадцять) грн. 86 коп. пені, держмито в розмірі 102 (сто дві) грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 05.05.2010р.)