Ухвала суду № 95713529, 22.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

22 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4414/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 360/4414/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 360/4414/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії.

18.01.2021 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 360/4414/19, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 360/4414/19, а саме – зобов`язати Головне управління ДФС у Луганській області та Головне управління ДПС у Луганській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту – тридцять днів, що обчислюється з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач зверталась до відповідача, Головного управління ДПС (правонаступника ГУ ДФС у Луганській області) у Луганській області з вимогою про виконання рішення суду та визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 щодо зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 10499,13 грн, скасування вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-135 від 15.10.2019 щодо зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 6887,87 грн.

02.11.2020 отримала відповідь на зазначену заяву, в якій зазначено, що вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 та №Ф-135 від 15.10.2019 тільки відкликані та виконати рішення суду в частині скасування незаконних вищезазначених вимог про сплату боргу є неможливим.

27.01.2021 через канцелярію суду за вх.№3542/2021 від Головного управління ДПС у Луганській області надійшло заперечення на клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому зазначено, що згідно з ч.6 розділу VІ Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо вимога органу доходів і зборів про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом – у день набрання судовим рішенням законної сили. Тому, вимоги про сплати боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області від 04.10.2017 та Головного управління ДПС у Луганській області від 15.10.2019 вважаються відкликаними з 24.03.2020, тобто з дати набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду.

28.01.2021 через канцелярію суду за вх.№3620/2021 від Головного управління ДФС у Луганській області надійшло клопотання, в якому останній просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, посилаючись на аналогічну правову позицію викладену в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Суд зауважує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль в подальшому здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 360/4414/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління ФДС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 10499,13 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-135 від 15.10.2019 щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 6887,87 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ: 39591445; місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.72) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ: 43143746; місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.72) до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду та направленням поштової кореспонденції в сумі 416,56 грн (чотириста шістнадцять гривень 56 копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов`язані з прибуттям до суду та направленням поштової кореспонденції в сумі 416,56 грн (чотириста шістнадцять гривень 56 копійок) (Т.2 а.с.12-16 ).

Рішення суду набрало законної сили 24.03.2020.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви позивача, судом встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017 щодо зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 10499,13 грн та вимога про сплату боргу Головного управління ДПС у Луганській області № Ф-135 від 15.10.2019 щодо зобов`язання сплатити борг зі сплати єдиного внеску на загальну суму 6887,87 грн вважаються відкликаними з дати набрання законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду, тобто з 24.03.2020, що не оспорюється заявником.

Крім того, 06.04.2020 старшим державним виконавцем Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Швалік О.М. при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу № Ф-135У виданої 04.10.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55276431 у зв`язку з набранням законної сили рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 360/4414/19 про скасування вимоги ГУ ДФС у Луганській області № Ф-135У від 04.10.2017.

Однак позивач не погоджується з діями відповідача щодо виконання рішення суду, оскільки останній відмовляється списати борг, сума якого була передбачена скасованими судом вимогами.

Суд зазначає, з мотивувальної частини вказаного рішення суду встановлено, що вимога ГУ ДФС України про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-135У від 04.10.2017 та вимога ГУ ДПС України про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № Ф-135У від 15.10.2019 є протиправними на час їх формування, що є достатньою підставою для скасування оскаржених позивачем вимог.

На час розгляду справи № 360/4414/19 у суду не було підстав для прийняття рішення щодо зобов`язання відповідача списання заборгованості зі сплати єдиного внеску, а також повернення та зарахування коштів в сумі 10499,13 грн у рахунок майбутніх платежів, отже, підстави, з яких позивач просить застосувати судовий контроль (з метою зобов`язання відповідача списати заборгованість) відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

За встановлених обставин, суд дійшов висновків, що питання щодо списання боргу на підставі відповідної заяви позивача має вирішуватися окремо, незалежно від виконання рішення у справі № 360/4414/19.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статтями 287, 382 та 383 КАС України, однак станом на сьогодні, з підстав зазначених вище суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачені статтею 382 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 360/4414/19.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 360/4414/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування вимог, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Шембелян